Решение Волгоградского областного суда от 18 марта 2016 года №07-382/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2016 года Дело N 07-382/2016
 
г. Волгоград 18 марта 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении <.......> Литвиновой Ольги Владимировны по её жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. № <...> от 11 декабря 2015 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ... ,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. № <...> от 11 декабря 2015 года контрактный управляющий Комсомольского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области Литвинова Ольга Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. № <...> от ... Литвинова Ольга Владимировна, обратилась с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ... , постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. № <...> от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе в областной суд Литвинова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда и просит его отменить, указав, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судом при рассмотрении жалобы не были оценены малозначительные характер и степень общественной опасности правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Литвинову О.В., представителя заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области П.И.А., нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан направить информацию, указанную в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Как следует из материалов административного дела, в нарушение указанных требований Комсомольское сельское поселения несвоевременно направило в реестр контрактов информацию об исполнении контракта, в том числе информацию об оплате по следующим контрактам:
- услуги по подаче воды, обводнение от ... № <...>, заключенный с <.......> (извещение № <...> от ... ) на сумму <.......>. Обязательства по контракту исполнены ... (платёжное поручение от ... № <...>). Срок внесения информации в Реестр контрактов не позднее ... . Информация в реестр контрактов направлена ... .
- оказание услуг местной телефонной связи от ... № <...>, заключенный ОАО «Ростелеком» (извещение № <...> от ... . на сумму <.......> рублей. Обязательства по контракту исполнены платёжное поручение № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... ). Срок внесения информации в Реестр контрактов не позднее ... . Информация в реестр контрактов направлена 17.1).2015 года.
- оказание услуг междугородней телефонной связи от ... № <...>, заключенный <.......> (извещение № <...> от ... ) на сумму <.......>. Обязательства по контракту исполнены платёжное поручение № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... № <...> от ... года
... ). Срок внесения информации в Реестр контрактов не позднее ... . Информация в реестр контрактов направлена ... .
Согласно распоряжению администрации Комсомольского сельского поселения от ... № <...> «О назначении контрактного управляющего» обязанности контрактного управляющего возложены на ведущего специалиста по социально-экономическому развитию Литвинову О.В.
Литвинова О.В. является владельцем квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи № <...>В со сроком действия.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения контрактного управляющего Комсомольского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области Литвиновой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе Литвиновой О.В. на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Литвиновой О.В. повлекли нарушение норм федерального закона, призванного, помимо прочего, поддерживать на территории страны единый порядок размещения заказов, преследующего цель эффективного использования средств бюджетов, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Фактически в действиях Литвиновой О.В. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё государством по заключению государственных контрактов.
Действия Литвиновой О.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводов жалобы Литвиновой О.В. административное наказание назначено ей в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственных органов, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ - в минимальном размере.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. № <...> от 11 декабря 2015 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении <.......> Литвиновой Ольги Владимировны оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка