Решение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года №07-38/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 07-38/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Л.Г. на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Л.Г.,
установил:
постановлением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года Морозова Л.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Морозова Л.Г. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку хищение 5 кг селедки в пластиковом ведре не совершала.
В обоснование доводов жалобы указала, что свидетель С.С.П. является подругой К.Н.В., то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, свидетель утверждает, что видела Морозову Л.Г. в магазине в 11 часов 13 ноября 2018 года, при этом со слов К.Н.В. 5 кг селедки в пластиковом ведре пропали в 14 часов. Также указала, что свидетель С.С.П. не могла видеть ее, поскольку окно было зашторено, и расположено с другой стороны от её дома.
Кроме этого, Морозовой Л.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления получена Морозовой Л.Г. 17 января 2019 года, а жалоба подана в Иловлинский районный суд Волгоградской области 18 января 2019 года, срок для обжалования постановления судьи не пропущен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что состоявшееся по делу постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как видно из материалов дела, судья районного суда исходил из доказанности того факта, что 13ноября 2018 года около 11 часов 30 минут в магазине ИП К.Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, Морозова Л.Г. совершила мелкое хищение путем кражи 5 килограммов селедки в пластиковом ведре, стоимостью 725 рублей, тем самым причинив К.Н.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Исследуя представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Морозовой Л.Г. доказана, квалификация правонарушения определена правильно, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило вмененное правонарушение, вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьей районного суда наличие противоречий во времени совершения правонарушения не проверено надлежащим образом.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Морозова Л.Г. отрицала факт совершения мелкого хищения 5 килограммов селедки в пластиковом ведре, указывала на то, что в этот день её видело множество человек, но никто кроме подруги продавщицы не говорит о наличии у неё пластикового ведра, на месте совершения правонарушения она задержана не была, похищенное у нее не изымалось.
Однако отвергая утверждение Морозовой Л.Г., судья районного суда не дал им надлежащей оценки, ограничившись ссылкой на протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение К.Н.В., протокол осмотра места происшествия, объяснения Л.Т.В. и С.С.П., товарную накладную.
Между тем, данные выводы судьи районного суда являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела.
Так, из постановления судьи усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего виновность Морозовой Л.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, были использованы объяснения свидетеля К.Н.В. из которых следует, что 13 ноября 2018 года примерно в 14 часов 00 минут ей позвонила продавец и сообщила, что из коридора пропало ведро, в котором находилось 5-6 кг селедки общей стоимостью около 1000 рублей, а также пояснила, что продавец другого магазина видела, как Морозова Л.Г. выходила из магазина с ведром.
Как следует из объяснений Л.Т.В., она работает в магазине ИП К.Н.В., расположенном по адресу: <адрес>. 13 ноября 2018 года с 08 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 00 минут она обнаружила, что в коридоре магазина отсутствует ведро с селедкой, после чего позвонила К.Н.В. и сообщила о случившемся. Затем она пошла в соседний магазин спросить, не видели ли они, кто выходил с ведром из магазина. С.С.П. пояснила, что видела, как пожилая женщина Морозова Л.Г. выходила с ведром из магазина, после чего Л.Т.В. вспомнила, что данная женщина действительно перед обедом приходила в магазин и в руках у нее были только пакеты.
Согласно объяснениям С.С.П., она работает в магазине ИП Л., расположенном по адресу: <адрес>. 13 ноября 2018 года с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут в окно магазина С.С.П. увидела, как Морозова Л.Г. заходила в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с одним пакетом. Примерно через 15-20 минут Морозова Л.Г. вышла из магазина, держав в руке пакет и белое пластиковое ведро с крышкой, и направилась в сторону своего дома. Что именно находилось в ведре, она не видела, поскольку было далеко, и она смотрела из окна. Примерно в 12 часов 00 минут к ней в магазин пришла Л.Т.В., которая спросила у нее не видела ли она кого-нибудь выходящего из её магазина с ведром, на что С.С.П. ответила, что видела, Морозову Л.Г., выходящую из её магазина с ведром.
Из объяснений Морозовой Л.Г. следует, что 13 ноября 2018 года в первой половине дня она приходила в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела продукты, вышла из магазина и направилась в другой магазин, расположенный по <адрес>, при этом ведро с селедкой она не похищала. В этот день в с.Медведица Морозова Л.Г. обошла все магазины, так как по вторникам и пятницам она приобретает товар со скидками, пытаясь сэкономить, так как является пенсионером.
Из анализа приведённых показаний с очевидностью следует наличие противоречий в последовательности, указанных событий, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.
Так, Л.Т.В. утверждала, что примерно в 14 часов 00 минут обнаружила, что в коридоре магазина отсутствует ведро с селедкой, затем позвонила К.Н.В. и сообщила о случившемся, и только после этого узнала от С.С.П., что та видела, как Морозова Л.Г. выходила с ведром из магазина.
К.Н.В. показала, что 13 ноября 2018 года примерно в 14 часов 00 минут ей позвонила продавец и сообщила, что из коридора пропало ведро, в котором находилось 5-6 кг селедки общей стоимостью около 1000 рублей, а также пояснила, что продавец другого магазина видела, как Морозова Л.Г. выходила из магазина с ведром. Указанные показания противоречат показаниям Л.Т.В. о том, что она сначала позвонила хозяйке магазина и только потом узнала от С.С.П. о виденной ею Морозовой Л.Г.
Из объяснений С.С.П. следует, что примерно в 12 часов 00 минут к ней в магазин пришла Л.Т.В., сообщившая ей о краже, которой она рассказала, что видела, как Морозова Л.Г. выходила из её магазина с ведром. Однако на тот момент Л.Т.В. ещё не обнаружила пропажу ведра селёдки.
Указанные имеющиеся в материалах дела противоречия о времени и обстоятельствах инкриминируемого Морозовой Л.Г. правонарушения, судьёй не устранены, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе, время его совершения, не установлены.
Судья районного суда, рассматривая представленные материалы, не придав должного внимания данному обстоятельству, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ обязан был это сделать.
Следовательно, не имеется бесспорных доказательств вины Морозовой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения Морозовой Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Л.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка