Решение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2020 года №07-381/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 07-381/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришиной И.А. на решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года, которым постановление инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области С.М.В. от 4 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришиной И.А. отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение,
установил:
04 октября 2019 года постановлением инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области С.М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гришиной И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Б.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.В. - Ш.А.В., обратился с жалобой в Краснослободский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года постановление инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области С.М.В. от 4 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришиной И.А. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Гришина И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, приводя доводы о том, что, вопреки выводам суда, законный представитель несовершеннолетнего Б.И.В. - Б.В.Н. был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании постановления инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области С.М.В. от 4 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гришиной И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отменяя указанные постановление, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом требований КоАП РФ.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 12.24) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24).
Составы указанных правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, причинение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, Б.И.В. является несовершеннолетним лицом, в силу ст. 25.3 КоАП РФ защиту его прав и законных интересов осуществляет его мать Б.М.А., а также отец Б.В.Н., которые обладают всеми правами, которыми в силу КоАП РФ, предоставленными потерпевшему.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что законные представители несовершеннолетнего потерпевшего Б.И.В., а также их представитель Ш.А.В. были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении медицинской экспертизы.
Как верно отмечено судьей районного суда, подпись отца несовершеннолетнего Б.И.В. - Б.В.Н. на обратной стороне определения, без указания даты и сведений в подтверждение какого действия им поставлена подпись, не может служить достаточным доказательством того, что представители потерпевшего были извещены о принятом определении.
Кроме того, в связи с не ознакомлением указанных лиц с определением о назначении экспертизы они были лишены возможности заявить ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта иной медицинской документации.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, судьёй обоснованно сделано суждение о том, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.
При таких обстоятельствах, судьёй Краснослободского районного суда Волгоградской области обоснованно было отменено постановление должностного лица административного органа и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом административного органа - инспектором по пропаганде БДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области С.М.В. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы жалобы Гришиной И.А. основаны на её несогласии с выводами судьи районного суда и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года, которым отменено постановление инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области С.М.В. от 4 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришиной И.А.. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка