Решение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2018 года №07-381/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 07-381/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова Р.В. и его защитника Чадова И.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Нестерова Р.В.,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года Нестеров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Нестеров Р.В. и его защитник Чадов И.В. оспаривают законность и обоснованность постановления судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2018 года, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Нестерова Р.В. и его защитника Чадова И.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду В.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей Н.Т.С., А.С.П., В.А.В., Л.А.В., М.А.С., прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения (время, дата, место); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Между тем, указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, признавая Нестерова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения судья районного суда исходил из того, что 4 июня 2018 года примерно в 21 час 50 минут Нестеров Р.В., находясь возле <адрес>, будучи задержанным за управлением транспортного средства с признаками опьянения, при составлении административного материала оказал противодействие сотрудникам ГИБДД, пытался скрыться, отказывался предоставлять документы удостоверяющие личность, называть персональные данные, тем самым Нестеров Р.В. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.
Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку судьёй неверно установлены существенные обстоятельства дела, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ЕК N005903 от 4 августа 2018 года, именно 4 августа 2018 года (а не 4 июня 2018 года, как указывает судья районного суда в обжалуемом решении) в 21 час 50 минут Нестеров Р.В., находясь возле дома <адрес>, будучи задержанным за управлением транспортного средства с признаками опьянения, при составлении административного материала оказал противодействие сотрудникам ГИБДД, пытался скрыться, отказывался предоставлять документы удостоверяющие личность, называть персональные данные, тем самым Нестеров Р.В. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду В.А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также пояснил, что место совершения административного правонарушения было установлено им с помощью навигатора, поскольку в дачном товариществе отсутствуют таблички с наименованием улиц и номеров домов, при этом не отрицал, что всё происходило возле дома Нестерова Р.В.
Вместе с тем, Нестеров Р.В. и свидетели Н.Т.С., А.С.П., В.А.В., Л.А.В., М.А.С., допрошенные в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, утверждали, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное место совершения административного правонарушения.
Так, Нестеров Р.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в момент задержания находился дома по адресу: <адрес>, при этом не скрывался и не оказывал неповиновение и сопротивление сотрудникам полиции.
Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснил, что 4 августа 2018 года примерно в 21 час он находился дома у Нестерова Р.В. по адресу: <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции на двух машинах, то без объяснения причин на Нестерова Р.В. одели наручники и увезли в отдел полиции. Предъявляли ли сотрудники полиции какие-либо требования Нестерову Р.В., он не видел, поскольку не весь период времени находился рядом с ним.
Свидетель Н.Т.С. в судебном заседании пояснила, что 4 августа 2018 года примерно в 21 час 30 минут Нестеров Р.В. находился дома по адресу: <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции на двух машинах, то они без объяснения причин стали усаживать Нестерова Р.В. в машину, из-за чего он стал оказывать сопротивление, в связи с чем на него надели наручники.
Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что 4 августа 2018 года примерно в 21 час 30 минут он услышал какую-то суету у соседей, проживающих по адресу: <адрес>, в связи с чем подошел к забору и увидел две машины сотрудников ДПС. Что именно происходило по вышеуказанному адресу, он не видел. На следующий день утром супруга Нестерова Р.В. рассказала, что на территорию их земельного участка заехали сотрудники полиции и забрали Нестерова Р.В. в отдел полиции.
Свидетель А.С.П. в судебном заседании пояснил, что очевидцем событий, произошедших 4 августа 2018 года, он не являлся. Когда он приехал к Нестерову Р.В. домой по адресу: <адрес>, он уже был в наручниках. Предъявляли ли сотрудники полиции какие-либо требования Нестерову Р.В., он не видел, однако именно он привез документы Нестерова Р.В. в отдел полиции.
Свидетель М.А.С. в судебном заседании пояснила, что 4 августа 2018 года именно она вызвала сотрудников полиции, поскольку Нестеров Р.В. напал на её супруга, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что Нестеров Р.В. уехал с места происшествия, то неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и его задержание происходило по месту жительства Нестерова Р.В.: <адрес>.
Учитывая изложенное, судья, не установив все имеющие значение для дела обстоятельства (не установив место и время совершения административного правонарушения), допустил существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Нестерова Р.В. и его защитника Чадова И.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Нестерова Р.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка