Решение Волгоградского областного суда от 26 июля 2016 года №07-381/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2016 года Дело N 07-381/2016
 
г. Волгоград 26 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Д.Ю. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.Ю.
у с т а н о в и л:
15 июня 2016 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Павлов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.
Не согласившись с постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года, Павлов Д.Ю. подал жалобу в Волгоградский областной суд, считая его незаконным, просит его отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснений Павлова Д.Ю., на жалобе настаивающего, потерпевшей И.Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут, водитель Павлов Д.Ю., управляя автомобилем <.......>» государственный номер № <...> регион, двигаясь по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, на пересечении с < адрес> при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный номер № <...> регион, двигающемся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо, которого при столкновении отбросило на стоящие автомобили «<.......> государственный номер № <...> регион и <.......> государственный номер № <...> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля <.......> И.Н.А.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ... (л.д.3); справками о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.6-9); показаниями свидетелей Абросимова К.Е., С.Т.А., подтвердивших, что они стояли на красный сигнал светофора (л.д. 10, 11); показаниями Б.Д.С. (л.д. 12); схемой происшествия от ... (л.д.14); рапортом ИДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ... (л.д.17); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... (л.д.21-24); фототаблицей к осмотру места дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д.32-34); заключением эксперта № <...> и/б (л.д. 51, 52); показаниями данными в судебном заседании районного суда потерпевшей И.Н.А. и свидетеля Б.Д.С.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Павлова Д.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Павловым Д.Ю. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Павлова Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о виновности Павлова Д.Ю., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Правил дорожного движения вторым участником, необоснованы и связаны с ошибочным толкованием норм права. Исходя из положений статьи 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы Павлова Д.Ю. о том, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по делу по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Павлова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
С учётом изложенного, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначая Павлову Д.Ю. наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......>, судья районного суда учёл, как характер совершенного им административного правонарушения, его личность, так и мнение потерпевшей И.Н.А., её представителя Е.Ю.Ф., которые полагали возможным назначить Павлову Д.Ю. наказание в виде административного штрафа.
Административное наказание назначено Павлову Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Павлова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущена описка в описательно-мотивировочной части, на листе 1 абз. 3 указана фамилия потерпевшей «Ч.Ю.Е.» вместо фамилии «И.Н.А.». Данная описка искажает сущность самого решения, однако возможность устранения описки не утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.Ю., - оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: подпись И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка