Дата принятия: 26 апреля 2017г.
Номер документа: 07-379/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2017 года Дело N 07-379/2017
г. Волгоград 26 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.С.И. по его жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД по г. Волгограду Т.А.В. от 22 декабря 2016 года Ф.С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2017 года, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД по г. Волгограду Т.А.В. от 22 декабря 2016 года в отношении Ф.С.И. было изменено, действия Ф.С.И. переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Ф.С.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в Волгоградский областной суд, Ф.С.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 2 марта 2017 года, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Ф.С.И. поддержавшего жалобу, должностное лицо, вынесшее постановление - Т.А.В.., полагавшего необходимым решение судьи оставить без изменения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут водитель Ф.С.И., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь со стороны ул. < адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда, при повороте налево в дворовую территорию, не уступил дорогу автомобилю марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> и совершил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 22 декабря 2016 года (л.д.8), схемой происшествия (л.д.46), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2016 года (л.д.47), объяснениями Ш.М.А. Ф.С.И. которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом совокупности приведенных выше доказательств, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне границ перекрестка, а при совершении водителем Ф.С.И. маневра поворота налево, при въезде на дворовую территорию.
Таким образом, действия Ф.С.И. правильно квалифицированы судьей как нарушение последним п.8.8 правил дорожного движения Российской Федерации, что образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда о виновности Ф.С.И. с учетом переквалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Утверждение Ф.С.И. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника Ф.С.И. а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у судьи областного суда, при рассмотрении жалобы, оснований не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Ф.С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.С.И., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
