Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2018 года №07-376/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 07-376/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении члена котировочной комиссии ГКУ <.......> - Сережникова Дениса Олеговича на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области М.М.М. N <...> от 20 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 марта 2018 года,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области М.М.М. N <...> от 20 декабря 2017 года член котировочной комиссии государственного казенного учреждения <.......> (далее - ГКУ <.......> Сережников Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 956 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным постановлением, Сережников Д.О. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление отменить в виду незаконности, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, Сережников Д.О. просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица административного органа и судебное решение, производство по делу прекратить ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора участвующего в деле Карташова Д.М., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, Сережникова Д.О. и его защитников Шалимова А.В. и Бородину С.В., просивших удовлетворить жалобу, действующего на основании доверенности представителя заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области М.М.М.-Т.Т.Т., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6. ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 72 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44 от 5 апреля 2013 года (далее Закон о контрактной системе) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при котором информация о закупках для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 ФЗ N 44.
Согласно ст. 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещает перечень иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, указанные в части 1 настоящей статьи, и условия применения национального режима в единой информационной системе.
Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 30.11.2015г. N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными правилами.
Как следует из материалов дела, 27.06.2017 ГКУ <.......>" размещено извещение о проведении запроса котировок "Поставка лекарственного препарата <.......> (номер извещения N <...>).
Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016г. N 2885-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год" лекарственный препарат "<.......>" включен в указанный перечень.
В то же время, согласно п. 22.4 извещения о проведении запроса котировок участник закупки обязан представить сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (либо заверенную копию данного документа).
Согласно п. 1 Постановления N 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием (далее - МНН)), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
Ограничение, установленное Постановлением N 1289, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 1 Постановления N 1289, в совокупности. При этом должны быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении всех торговых наименований предлагаемых лекарственных препаратов в рамках одного МНН, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза.
В соответствии с п. 2 Постановления N 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 г., и соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.
Таким образом, и случае осуществления заказчиком закупки лекарственного препарата участник закупки, который предлагает лекарственный препарат, страной происхождения которого является государство - член Европейского экономического союза, с целью подтверждения страны происхождения такого лекарственного препарата в составе своей заявки должен представить документ, подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата.
В ходе проверки было установлено, что для участия в запросе котировок на "Поставку лекарственного препарата <.......> (извещение от 27.06.2017 N <...>) подано 5 заявок участников запроса котировок: <.......>, предлагаемая цена 335 500 руб., страна происхождения Индия; ООО "<.......>" предлагаемая цена 137 500 руб., страна происхождения Индия; ИП В.В.В., предлагаемая цена 275 000 руб., страна происхождения Россия; ООО "<.......>", предлагаемая цена 250 000 руб., страна происхождения Россия; ООО "<.......>", предлагаемая цена 169 675 руб., страна происхождения Индия.
Членами Евразийского экономического союза на 27.06.2017 являются: Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия.
Вместе с тем, ЗАО "<.......> ООО "<.......>", ООО "<.......>" в составе первых частей заявок не представлены сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1.
Таким образом, для участия в запросе котировок на Поставку лекарственного препарата <.......>" подано две заявки, удовлетворяющие требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявки, страной происхождения которых являются государств - член Евразийского экономического союза (Россия): заявка N 3 ИП В.В.В.; заявка N 4 ООО "<.......>".
При таких обстоятельствах члены котировочной комиссии должны были отклонить все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств: заявка N 1 ЗАО "<.......>" (страна происхождения товара Индия); заявка N 2 ООО "<.......>" (страна происхождения товара Индия); заявка N 5 ООО "<.......> (страна происхождения товара Индия).
В нарушение ст. 14, ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ, п.п. 1, 2 Постановления N 1289 согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.07.2017 N <...>.1 ЗК в отношении заявок ЗАО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......> Волгоград" членами котировочной комиссии в составе И.И.И., А.А.А., Сережникова Д.О. принято решение о соответствии указанных заявок требованиям извещения о проведении запроса котировок и требования Закона. Протокол от 07.07.2017 N <...> ЗК подписан членами котировочной комиссии И.И.И., А.А.А., Сережниковым Д.О.
Таким образом, И.И.И., А.А.А., Сережниковым Д.О. нарушены ст. 14, ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с приказом от 01.03.2016 N <...> Сережников Д.О. назначен на должность специалиста отдела по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГКУ <.......>
Приказом ГКУ <.......>" от 27.06.2017 N <...> образована котировочная комиссия по определению поставщиков на поставку лекарственного препарата <.......>, в состав которой включены И.И.И., А.А.А., Сережников Д.О.
20.12.2017 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым член котировочной комиссии ГКУ <.......>" по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку лекарственного препарата <.......> Сережников Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Сережникова Д.О. на указанное постановление судьей Центрального районного суда г.Волгограда 16 марта 2018 года в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Сережникова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Доводы жалобы Сережникова Д.О. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершенном административном правонарушения, поскольку протокол с неверными данными был опубликован, прежде, чем подписан всеми членами комиссии и прежде, чем был выявлен факт несоответствия имеющихся в нем данных, опровергается исследованными по делу доказательствами, совокупность которых позволяет сделать вывод о нарушении Сережниковым Д.О. императивных требований ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которым результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.
Доводы заявителя в жалобе о том, что каких-либо негативных последствий в результате действий комиссии не наступило, и котировочная комиссия после выявления нарушения обратилась в УФАС по Волгоградской области, которое впоследствии вынесло в адрес котировочной комиссии предписание об устранении нарушений, в связи с чем, судом к Сережникову Д.О. могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае являются несостоятельными.
Так, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок осуществления закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав вмененного Сережникову Д.О. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.
Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Указание в жалобе на то, что в отношении Сережникова Д.О. по одному и тому же факту было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным.
Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2017 года заместителем прокурора г. Волгограда П.П.П. в отношении Сережникова Д.О. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако, 30.11.2017 года по запросу заместителя прокурора г. Волгограда П.П.П. указанный материал в связи с неправильной квалификацией деяния был возвращён для устранения недостатков.
06 декабря 2017 года в отношении Сережникова Д.О. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом указанные действия не нарушают прав Сережникова Д.О. и не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, они возвращаются в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Допущенные административным органом нарушения при возвращении административного материала возбуждённого по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, после принятия дела к производству и без вынесения определения о возвращении постановления и материала прокурору, не могут служить основанием для освобождения Сережникова Д.О. от административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку не влияют на последующую квалификацию действий Сережникова Д.О. по другой части указанной статьи Кодекса.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании областного суда сам Сережников Д.О., к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ он не привлекался, наказание по данной части статьи ему не назначалось, и о том, что первоначально в отношении него возбуждалось дело по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ ему стало известно только в районном суде, при рассмотрении его жалобы
В судебном заседании областного суда, также обозревался подлинник материалов административного производства возбуждённого по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, из которого видно, что в рамках указанного производства каких либо процессуальных действий по привлечению Сережникова Д.О. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не производилось.
Доводы Сережникова Д.О., изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суда г.Волгограда, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области М.М.М. N <...> от 20 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Сережникова Дениса Олеговича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка