Решение Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 года №07-376/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 07-376/2016
 
г. Волгоград 13 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мардова Н.Д. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мардова Н.Д.,
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года Мардов Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Мардов Н.Д. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление изменить, исключив из него назначение дополнительного наказания в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мардова Н.Д., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мардову Н.Д. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущего наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется о том, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При назначении Мардову Н.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации судьёй районного суда вопрос о наличии обстоятельств препятствующих возможности назначения ему такого наказания не исследовался.
В жалобе в Волгоградский областной суд на постановление судьи районного суда Мардов Н.Д. приводит доводы о нарушении судом положений, изложенных в пункте 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подтверждая их доказательствами, свидетельствующими о нахождении на территории Российской Федерации его семьи, в том числе, малолетних детей, легально проживающих в стране и находящихся на его содержании.
Обстоятельства, на которые Мардов Н.Д. ссылается в жалобе, подлежали выяснению на стадии составления протокола, как сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ), а также в судебном заседании районного суда, как необходимые для разрешения вопроса о возможности назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, но в нарушение требований КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, были оставлены без внимания.
Приведенные недостатки судебного постановления являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, дающим основание считать, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Поэтому, постановление судьи районного суда нахожу подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Мардова Н.Д. удовлетворить.
Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мардова Н.Д., - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка