Решение Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года №07-375/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 07-375/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курмакаева Э.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курмакаева Э.А.,
установил:
21 апреля 2021 года постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда Курмакаев Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Курмакаев Э.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда от 21 апреля 2021 года, приводя доводы об отсутствии объективной стороны правонарушения. Ссылается на отсутствие в судебном заседании районного суда стороны обвинения, чем было нарушено право на состязательный процесс. Указывает о нарушении статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также о необоснованном назначении наказания.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Курмакаева Э.А., его защитника Лобанова М.А. на жалобе настаивающих, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Курмакаева Э.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАПРФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 20 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут Курмакаев Э.А., находясь по адресу: <адрес>, имея цель организации публичного мероприятия в форме шествия в поддержку Новального А.А. осуществил призыв, предварительно оповещая возможных участников публичного мероприятия к участию в массовом несанкционированном мероприятии в форме шествия запланированного на 19 часов 21 апреля 2021 года в Центральном районе г. Волгограда от площади им. В.И. Ленина до Администрации Волгоградской области, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления (Администрация Волгограда), а именно информировал о дате, времени, месте проведения публичного мероприятия посредством размещения "репостов" в социальной сети "Вконтакте" под именем Э. Курмакаев", чем нарушил требования ст. 4, ч. 5 ст. 5, ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Курмакаева Э.А., вопреки доводам автора жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от 21 апреля 2021 года; рапортом начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 апреля 2021 года; актом осмотра Интернет-ресурсов от 20 апреля 2021 года; сообщением начальника управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда В.В.В. от 20 апреля 2021 года; скрином поста Курмакаева Э.А.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании областного суда, сотрудник полиции, составлявший акт осмотра Интернет-ресурсов от 20 апреля 2021 года К.А.А. пояснил, что при мониторинге сети Интернет им был установлен Курмакаев Э.А., который используя профиль пользователя социальной сети "ВКонтакте" под именем Э Курмакаев" разместил у себя на странице в свободном доступе видеозапись с призывами к участию в массовых несанкционированных мероприятиях в виде протестов запланированных на 21 апреля 2021 года на территории Российской федерации.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Курмакаева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Действия Курмакаева Э.А. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Курмакаева Э.А. о нарушении статей 5, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод со ссылками на то, что репост сообщения свидетельствовал о мирной публичной акции, судом вышестоящей инстанции отклоняются, поскольку они не имеют отношения к рассмотрению дела об административном правонарушении, об организации (информировании) проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Что касается доводов жалобы Курмакаева Э.А. о том, что при рассмотрении дела судья нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании районного суда отсутствовала сторона обвинения, чем было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, то они являются ошибочными.
Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Курмакаева Э.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, то участие прокурора в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании принимал участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОП-6 УМВД России по г.Волгограду В.Н.А.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курмакаева Э.А. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Курмакаевым Э.А. правонарушения.
Вопреки доводам автора жалоба, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личности и имущественного положения Курмакаева Э.А., привлечения к административной ответственности впервые, административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса, и является справедливым.
Постановление о привлечении Курмакаева Э.А. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курмакаева Э.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка