Решение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 года №07-375/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 07-375/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Зуевой Н. Н. - Овинченко О. В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Б.В.С. N <...> от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Зуевой Н. Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Б.В.С. N <...> от 15 января 2018 года, Зуева Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В поданной на решение, определение судьи и постановление административного органа жалобе и дополнении к ней, защитник Зуевой Н.Н. - Овинченко О.В. просит об их отмене. В своих доводах указывает на не доказанность вины Зуевой Н.Н. в совершении административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав защитника Зуевой Н.Н. - Воронцова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение водителями требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из обжалуемого решения и постановления должностного лица, 16 ноября 2017 года в 13 часов 49 минут Зуева Н.Н., управляя автомобилем "Шевролет Спарк", регистрационный номер N <...>, на <адрес> - Автодорога N <...> в городе <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершила столкновение с автомашиной "Форд Мондео", регистрационный номер N <...>, под управлением О.Т.И., двигавшейся через перекресток по проспекту Ленина в направлении р.<адрес>. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей О.Т.И.; письменными объяснениями свидетелей О.К.А., У.Е.Н.; схемой места дорожно-транспортного происшествия составленой уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как Зуева Н.Н., так и О.Т.И. с данными схемы были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Зуевой Н.Н., в его совершении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Зуевой Н.Н., в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно. Действия водителя транспортного средства "Шевролет Спарк" регистрационный номер N <...>, по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Зуевой Н.Н. о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены все юридически значимые обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Зуевой Н.Н., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о недоказанности вины Зуевой Н.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьёй первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку при вынесении судебного акта судьей районного суда была оценена вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и показания свидетелей. При этом каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности Зуевой Н.Н., в свидетельских показаниях не содержится.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Зуевой Н.Н., судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, включая показания свидетелей, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Доводы жалобы защитника Воронцова Р.В., по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом решении и постановлении должностного лица, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом решении дана оценка показаниям свидетелей со стороны потерпевшего и не дана оценка показаниям свидетелей со стороны привлекаемого лица, не состоятельны. Материалами дела подтверждается, что свидетели, как со стороны потерпевшего, так и со стороны привлекаемого лица, были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, их показаниям судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены постановленных решений не являются.
Не является основанием для отмены решения и определения судьи, довод жалоб и дополнение к ней об отказе в назначении автотехническоий экспертизы, поскольку разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.
Как видно из материалов дела, требования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Зуевой Н.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года, определение от 1 марта 2018 года и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Б.В.С. N <...> от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Зуевой Н. Н. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника Зуевой Н. Н. - Овинченко О. В. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка