Решение Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года №07-375/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 07-375/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Натальи Ильгизаровны на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шевченко Натальи Ильгизаровны,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года Шевченко Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Шевченко Н.И. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда, мотивируя свои доводы тем, что судья немотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства и рассмотрел дело без участия Шевченко Н.И., чем нарушил ее право на защиту. Указывает, что судья без мотивированного обоснования отказала Шевченко Н.И. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приведя суждение об отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы. Утверждает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Обращает внимание на то, что при оценке судьей действий обоих водителей до столкновения, не было учтено, что согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от 07.02.2018 г. в крови потерпевшего А.А.А. был обнаружен этанол. Согласно схеме ДТП отсутствует тормозной след автомобиля HYUNDAI AVANTE, г/н N <...>, что говорит о нарушении потерпевшим А.А.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Признавая Шевченко Н.И. виновной по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено и не приведено в постановлении нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения было допущено Шевченко Н.И., повлекшее причинение легкой тяжести здоровью потерпевшего А.А.А. Также указывает на то, что при избрании вида административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, судьей районного суда не указано, какие конкретно обстоятельства, совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного позволили принять решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административного штрафа.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шевченко Н.И. и её защитников действующего на основании ордера Богатырёва П.В. и действующего на основании доверенности Шевченко А.С., просивших удовлетворить жалобу, представителя потерпевшего А.А.А., действующего на основании ордера В.В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.И., управляя автомобилем Хёндэ Солярис, гос. номер N <...>, двигаясь по <адрес> <адрес>, напротив <адрес> "А" по <адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Хёнде Авантэ, гос. номер N <...>, под управлением А.А.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления Движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Хёндэ Аванте А.А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкие вред здоровью.
Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении N 1313 и/б от 13.04.2018 года, по данным анализа представленной медицинской документации у А.А.А. имелись телесные повреждения в виде одной ушибленной раны слизистой полости рта, которая образовалась от действия тупых твердых предметов, и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 06.03.2018 года и квалифицируются как причинившие легкий вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям "Правил определения степени тяжести вреда").
14 июня 2018 года в отношении Шевченко Н.И. был составлен протокол об административном правонарушениии серии N <...>.
Факт совершения административного правонарушения Шевченко Н.И. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии N <...>. от 14 июня 2018 года, согласно которому каких-либо замечаний по содержанию протокола Шевченко Н.И. дано не было;
- заключением эксперта по делу об административном правонарушении N 1313 и/б от 13.04.2018 года;
- заключением автотехнической экспертизы от 16.05.2018 года N882/4-4, при ответе на 1 и 2 вопросы эксперт указал, что в экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т. е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобиля "Хендай Аванта" гос. номер N <...> под управлением А.А.А. и автомобиля "Хендай Солярис" гос. номер N <...> под управлением Шевченко Н.И. не представляется возможным. При ответе на 3 вопрос, эксперт указал, что решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля "Хендай Аванта", гос. номер N <...>, А.А.А., двигающегося по проезжей части <адрес> <адрес>, путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Хендай Солярис", гос. номер N <...>, под управлением Шевченко Н.И., которая двигалась в попутном направлении и осуществляла маневр перестроения, не представляется возможным. При ответе на 4 вопрос, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, (Шевченко Н.И., управляя а/м Хёндэ Солярис, г/н N <...>, двигаясь по <адрес> <адрес> напортив <адрес> "А" по <адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности Маневра совершила столкновение с а/м Хёндэ Авантэ, г/н N <...>, под управлением А.А.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения), предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля "Хендай Солярис" гос. номер N <...> Шевченко Н.И. требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4. Правил Дорожного движения РФ. При ответе на 5 вопрос, эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Хендай Солярис", гос. номер N <...>, Шевченко Н.И., двигавшейся по проезжей части <адрес> <адрес>, при осуществлении маневра перестроения допустившей столкновение с автомобилем "Хендай Аванта", гос. номер N <...>, под управлением А.А.А., который двигался в попутном направлении прямо, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил Дорожного движения РФ. Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля "Хендай Аванта", гос. номер N <...>, А.А.А. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку не представилось возможным ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя А.А.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Хендай Солярис", гос. номер N <...>, под управлением Шевченко Н.И., путем применения своевременного экстренного торможения;
- рапортом ИБДПС роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ П.П.П. об обстоятельствах произошедшего ДТП;
- объяснениями потерпевшего А.А.А. от 7 марта 2018 года;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2018 года;
- справкой-сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2018 года;
- протоколом N <...> осмотра места происшествия административного правонарушения от 06.03.2018;
- схемой происшествия, пописанной Шевченко Н.И., понятыми Р.Р.Р., О.О.О. и др. доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевченко Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шевченко Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Довод жалобы Шевченко Н.И. о том, что при рассмотрении дела по существу нарушены ее права на защиту, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие является несостоятельным. Согласно материалам дела, 24 июля 2018 года (день рассмотрения дела по существу) в Кировский районный суд г. Волгограда поступило письменное ходатайство от Шеченко Н.И., в котором она просит отложить рассмотрение дела, в связи с наличием уважительных причин для отложения. Как следует из протокола судебного заседания в Кировском районном суде г. Волгограда от 24 июля 2018 года, судом рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела Шевченко Н.И., в удовлетворении которого отказано. При этом выводы суда мотивированы и основаны на действующем законодательстве. Судом верно определено, что согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение нравами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае Шевченко Н.И. знала о ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее, была уведомлена о судебном заседании и для реализации права на участие защитника в судебном заседании, в виду невозможности участия защитников в назначенном судебном заседании могла заключить соглашение па представление интересов с другим защитником. Кроме того, судья учитывает, что Шевченко Н.И., а также ее защитники высказали свою позицию по делу на предыдущем судебном заседании. Указанные выводы суда мотивированы и не противоречат действующему законодательству.
Утверждение в жалобе о том, что судом незаконно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно, поскольку суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивировал свои выводы, оснований с не согласиться с которыми не имеется. Более того, заключение эксперта N 1313 и/б от 13.04.2018 года получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебно-медицинская экспертиза обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, допущено не было. Из заключения эксперта следует, что по данным анализа представленной медицинской документации у А.А.А. имелись телесные повреждения в виде одной ушибленной раны слизистой полости рта, которая образовалась от действия тупых твердых предметов, и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 6.03.2018 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Таким образом, выводы эксперта подтверждают, что травмы получены А.А.А. непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6.03.2018 года. При этом указание Шевченко Н.И. на то, что механизм повреждений зависел от того, был ли А.А.А. пристегнут ремнём безопасности, не опровергает выводов о том, что телесные повреждения были получены последним в результате нарушения Шевченко Н.И. правил дорожного движения.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в проведении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом обсуждалось ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. В связи с тем, что поставленные перед экспертом вопросы не смогут подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства по данному делу, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений, позволяющих дать надлежащую оценку всем обстоятельствам произошедшего ДТП и принять соответствующее решение, в совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической не нарушает прав Шевченко Н.И. в том числе и на представление дополнительных доказательств.
Доводы защитников, поддержавших жалобу Шевченко Н.И. в судебном заседании областного суда, по существу сводятся к тому, что второй участник ДТП А.А.А. нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сам нарушил правила совершения манёвра и является непосредственным виновником ДТП, а также полученных им телесных повреждений.
Однако данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шевченко Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему лёгкой тяжести вреда здоровью.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того, защитой не учтено, что в силу положений п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Данные положения Правил были также учтены судьёй районного суда при оценке действий Шевченко Н.И. в создавшейся дорожной ситуации.
Ссылки в жалобе на то, что судом при избрании вида административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, не указано, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного позволили принять решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административного штрафа, являются надуманными и противоречат содержанию вынесенного постановления, из которого следует, что при назначении Шевченко Н.И. наказания в виде лишения специального права, суд учел мнение потерпевшего и его представителя, просивших назначить Шевченко Н.И. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, то обстоятельство, что она не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Иные доводы жалобы, аналогичные ранее приведенным, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шевченко Натальи Ильгизаровны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка