Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 07-374/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 07-374/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клушиной Антонины Витальевны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Клушиной Антонины Витальевны о восстановлении срока обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24 апреля 2018 года N 2-18/3997 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Клушиной Антонины Витальевны,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24 апреля 2018 года N 2-18/3997 Клушина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Клушина А.В. подала жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года Клушиной А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Клушина А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя свои доводы тем, что судья необоснованно отказала в удовлетворении заявленных ею устных ходатайств. Указывает, что судьей был допрошен свидетель из Администрации города, который дал ложные показания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно материалам дела копия постановления была вручена Клушиной А.В. в день вынесения постановления 24 апреля 2018 года, что подтверждается её подписью в подлиннике постановления,
Между тем, жалоба Клушиной А.В. на оспариваемое постановление была подана в городской суд только 3 февраля 2020 года, т.е. срок для обжалования постановления был пропущен, что послужило основанием для заявления защитником ходатайства о его восстановлении.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Волжского городского суда Волгоградской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Административным органом, вынесшим постановление, были созданы необходимые условия для реализации права Клушиной А.В. на обжалование в установленный законом срок: копия принятого постановления была вручена ей под роспись, порядок и срок обжалования разъяснены.
По существу ходатайство Клушиной А.В. не содержало сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, и поводов не согласиться с его выводами у вышестоящего суда не имеется. Они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судьи городского суда, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Клушиной А.В. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Клушиной Антонины Витальевны о восстановлении срока обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24 апреля 2018 года N 2-18/3997 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Клушиной Антонины Витальевны, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Клушиной Антонины Витальевны о восстановлении срока обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24 апреля 2018 года N 2-18/3997 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Клушиной Антонины Витальевны оставить без изменения, а жалобу Клушиной А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Синицын А.Е.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
