Решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года №07-374/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 07-374/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улибеговой Анны Игоревны, действующей в интересах Аникиной Татьяны Федоровны, на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникиной Татьяны Федоровны,
установил:
постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2019 года Аникина Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Улибегова А.И. в установленный законом срок подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, во время совершения вмененного административного правонарушения Аникина Т.Ф. находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.
В судебное заседание явилась защитник Улибегова А.И., которая приведенные в жалобе доводы поддержала, потерпевшая ФИО 1, просившая в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Аникина Т.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Улибегову А.И., ФИО 1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, 19 июля 2019 года с 5 часов 30 минут до 7 часов 55 минут около дома <адрес> в г.Волгограде, водитель Аникина Т.В., управляя автомобилем "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак N <...>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство "Opel Astra", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее ФИО 1, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 020974 от 1 октября 2019 года (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК N 012878 от 22 июля 2019 года с приложением, содержащим сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4, 9 оборотная сторона), письменными объяснениями ФИО 1 от 22 июля 2019 года и ее показаниями, данными при рассмотрении данной жалобы (л.д. 7), схемой происшествия от 23 июля 2019 года (л.д. 8), письменным объяснением Аникиной Т.Ф. от 6 августа 2019 года (л.д. 10), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 20 августа 2019 года (л.д. 13), заключением эксперта N 19/690-э (л.д.19-20), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Аникиной Т.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы защитника об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения, с участием Аникиной Т.Ф. опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Согласно письменным объяснениям ФИО 1, данным 22 июля 2019 года старшему инспектору роты N 1 взвода N 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, она припарковала принадлежащий ей автомобиль "Opel Astra", государственный регистрационный знак N <...>, с торца дома <адрес> и пошла домой. Через некоторое время она вернулась к своему автомобилю и увидела на передней его части повреждения. Рядом с ее автомобилем был припаркован автомобиль "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак N <...>, красного цвета, водитель которого, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее стоящий автомобиль (л.д.7).
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление судьи районного суда потерпевшая ФИО 1, опрошенная в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своих показаниях уточнила, что 19 июля 2019 года она рано утром с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут подъехала к своему дому и припарковала принадлежащей ей автомобиль "Opel Astra", государственный регистрационный знак N <...>, запомнив, что рядом с ее автомобилем был припаркован автомобиль "Daewoo Matiz", красного цвета. Примерно в 7 часов 55 минут она вернулась к своему автомобилю и на его передней левом крыле обнаружила повреждения со следами красной краски. В это время автомобиля "Daewoo Matiz" уже не было. После произошедшего события она 20 и 21 июля 2019 года оставляла на лобовом стекле записку для владельца автомобиля "Daewoo Matiz" с просьбой с ней связаться. 22 июля 2019 года, поскольку владелец автомобиля "Daewoo Matiz" ей не перезвонил, то она обратилась в полицию по факту ДТП.
Правдивость приведенных показаний потерпевшей подтверждена заключением эксперта N 19/690-э от 18 сентября 2019 года, согласно выводам которого повреждения на автомобиле "Opel Astra", государственный регистрационный знак N <...>, были получены в результате контактирования с автомобилем "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак N <...>, при обстоятельства происшествия, изложенных в определении и материалах дорожно-транспортного происшествия.
Данное заключение получено с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.
Достоверность показаний, данных потерпевшей при рассмотрении настоящей жалобы сомнений не вызывает, потерпевшей ФИО 1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Её показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе и с письменными объяснениями Аникиной Т.Ф., из которых следует, что 19 июля 2019 года в 6 часов 30 минут она на своем автомобиле уехала на работу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает Аникину Т.Ф., по делу не установлено.
При этом ответ ООО <.......> N 227/19 от 15 ноября 2019 года, согласно которой Аникина Т.Ф. находилась на рабочем месте 19 июля 2019 года с 8.00 часов до 8.00 часов 20 июля 2019 года не является безусловным доказательствам того, что последняя не имела возможности в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлять вышеназванным транспортным средством, при том, что как установлено при рассмотрении ее жалобы на постановление судьи районного суда факт дорожно-транспортного происшествия с участием Аникиной Т.Ф. имел место до начала ее рабочего времени.
Таким образом, Аникина Т.Ф. причастна к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, является его участником.
В результате столкновения были повреждены автомобили "Opel Astra", государственный регистрационный знак N <...>, и "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак N <...>.
При этом ничем объективно не подтверждено, что повреждения автомобиля "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак N <...>, возникли ранее при иных обстоятельствах.
В связи с чем произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что Аникина Т.Ф. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Аникина Т.Ф. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не являлось существенным нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством, а равно основанием для его возвращения должностному лицу, его составившему, поскольку как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Постановление о привлечении Аникиной Т.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аникиной Т.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса в минимальном размере.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.
Так, из постановления судьи районного суда следует, что административное правонарушение совершено Аникиной Т.Ф. 19 июля 2019 года в 23 часа.
В то же время согласно показаниям потерпевшей ФИО 1 повреждения ее автомобилю причинены с 5 часов 30 минут до 7 часов 55 минут 19 июля 2019 года.
Допущенная судьей районного суда ошибка не повлияла на правильность принятого по настоящему делу постановления и не может повлечь его отмену, однако является основанием для его изменения в указанной части.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 1 октября 2019 года подлежит изменению путем указания в нем о совершении Аникиной Т.Ф. административного правонарушения 19 июля 2019 года с 5 часов 30 минут до 7 часов 55 минут вместо 23 часов.
Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда,
решил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникиной Татьяны Федоровны изменить, указав в нем временем совершения Аникиной Татьяной Федоровной административного правонарушения 19 июля 2019 года с 5 часов 30 минут до 7 часов 55 минут вместо 23 часов.
В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу Улибеговой Анны Игоревны, действующей в интересах Аникиной Татьяны Федоровны, - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20 ноября 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка