Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 07-373/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 07-373/2017
г. Волгоград 30 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК Центрального района» Мохова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «УК Центрального района»,
у с т а н о в и л:
12 июля 2017 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ООО «УК Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «УК Центрального района» Мохов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в полном объёме, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу ст. 3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В порядке п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м. должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м., для кустарников - 1, 5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.
Как следует из материалов дела, ... в 14 часов 30 минут с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, представителя «УК Центрального района», в присутствии понятых проведен осмотр многоквартирного < адрес>, с проведением замеров расстояния от стены жилого дома до оси ствола деревьев с кроной диаметром до 5 метров, с привлечением специалиста аккредитованного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» № <...> от ... расстояние от стены жилого дома, подъезда № <...> до оси ствола дерева составило 3, 9 м.; расстояние от стены жилого дома, подъезда № <...> до оси ствола дерева составило 4, 14 м.; расстояние от стены жилого дома, подъезда № <...> до оси ствола дерева составило 4, 06 м.
Данные факты свидетельствуют о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п. 2.4 СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 13 января 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества < адрес> в г. Волгограде оказывает ООО «УК Центрального района».
По факту допущенного нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «УК Центрального района» ... составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ООО УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что действия ООО «УК Центрального района» повлекли нарушение санитарно - эпидемиологического благополучия населения, поскольку ООО «УК Центрального района» осуществляет управление жилым домом, а следовательно, несёт ответственность в силу требований Жилищного Кодекса РФ за надлежащее содержание общего имущества собственников жилого дома.
Действия ООО «УК Центрального района» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что указанное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Доводы жалобы представителя ООО «УК Центрального района» о неправильном определении субъекта административной ответственности уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Ссылка в жалобе о признании данного административного правонарушения малозначительным является необоснованной.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, отсутствие наступления негативных последствий, устранение выявленных нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм создают угрозу жизни и здоровью людей, основания для признания совершенного ООО «УК Центрального района» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Центрального района» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК Центрального района» Мохова А.А. - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
