Решение Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года №07-373/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2016 года Дело N 07-373/2016
 
г. Волгоград 12 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давронова А.Т. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Давронова А.Т.,
у с т а н о в и л:
27 июня 2016 года постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Давронов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств.
Давронов А.Т. не согласился с постановлением судьи районного суда, в связи с чем обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление отменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Давронов А.Т.. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и требованиями пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №52.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ... в 10 часов 20 минут при проверке документов по адресу: Волгоградская область, < адрес> было установлено, что гражданин Республики <.......> Давронов А.Т. ... года рождения, находится в РФ свыше 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток с ... (периоды пребывания ... по ... и с ... по настоящее время), чем нарушил п.2 ст. 5 ФЗ №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 4), объяснением Давронова А.Т. от ... (л.д. 5); сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.8-9); миграционной картой (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует полагать, что действия Давронова А.Т.. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
В жалобе Давронов А.Т. просит постановление Городищенского районного суда Волгоградской области отменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится на шестом месяце беременности. Кроме этого, в Волгоградской области проживает мать и родной брат его супруги, при этом брат является гражданином Российской Федерации.
Однако с данными доводами согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 27 июня 2016 г. Давронову А.Т. административного наказания судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Кроме того, материалы дела доказательств того, что Давронов А.Т. имеет недвижимое имущество и членов семьи, являющихся гражданами РФ на территории РФ, не содержат. Следовательно, у Давронова А.Т. отсутствуют какие - либо устойчивые семейные, либо социальные связи на территории РФ, и его право на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой он является, не будет нарушено.
Назначение Давронову А.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренную частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В связи с изложенным, доводы жалобы о неправомерности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, так как не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Судебное постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.
Постановление о привлечении Давронова А.Т. к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, следует признать, что выводы судьи районного суда, изложенные в резолютивной части решения о том что, Давронов А.Т. должен быть подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счёт собственных средств, нельзя признать обоснованным.
Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В порядке части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда подлежит исполнению за счёт собственных средств Давронова А.Т. являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, в связи с чем подлежит исключению вывод в части за счёт собственных средств.
Учитывая выше изложенное и исходя из действительной необходимости применения к Давронову А.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также из соразмерности такой меры целям административного наказания, из необходимости обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы Давронова А.Т.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Давронова А.Т., изменить, исключив из резолютивной части постановления: «за счёт собственных средств».
В остальной части постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, а жалобу Давронова А.Т. - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка