Решение Волгоградского областного суда от 12 марта 2019 года №07-371/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 07-371/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Логунова А.Н. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 18 ноября 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года,
установил:
18 ноября 2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> А.А.Ю., оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года, Логунов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Логунов А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельство совершения им обгона транспортного средства с правой стороны по обочине проезжей части, указанное в постановление ИДПС, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела; согласно схемы происшествия, инспектором ИДПС, а также судом не установлено место совершения правонарушения, не были представлены фотоматериалы; судом не истребована дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, не дана им оценка; кроме того, указывает, что не понятно как и когда давал показания в качестве свидетеля некий Х.В.Т., тогда как о его участии в данном деле Логунову А.Н. до вынесения обжалуемого решения известно не было. Обращает внимание на то, что при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему не были разъяснены права. Не согласен с выводом суда о нарушении им требований пункта 9.9 ПДД РФ. Также указывает, что судом не отражён в решении факт отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств об обеспечении ведения протокола судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, об истребовании фото- и видео- фиксации совершения им нарушения, схемы дислокаций дорожной разметки и установки дорожных знаков на рассматриваемом участке. Обращает внимание, что в обжалуемом решении указаны недостоверные сведения о совершении им помимо инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ещё и ч. 1 ст.12.51 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункта 1.3 и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 18 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут на участке автодороги с 785 км+50 метров (съезд в г. Михайловку со стороны г. Москвы) по 785 км+490 м (выезд из г. Михайловки в г. Волгоград) ФАД "Каспий" водитель Логунов А.Н., управляя автомашиной <.......> государственный регистрационный знак N <...> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил движение по обочине, совершая обгон транспортного средства.
Обстоятельства нарушения Логуновым А.Н. п. 9.9 Правил дорожного движения РФ подтверждаются: постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> А.А.Ю. от 18 ноября 2018 года, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.Ю., Х.В.Т., данными в судебном заседании в ходе пересмотра постановления административного органа, схему дислокации дорожной разметки и установки дорожных знаков на данном участке дороги, которым судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Логунову А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно сделано суждение о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Логунов А.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что явилось бы основанием для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не представлено и наличия таких обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учётом изложенного, для проверки всех доводов жалобы Логунова А.Н., законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.Ю. и Х.В.Т. были правомерно вызваны судьёй районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.
Таким образом, судья районного суда дал обоснованную оценку всем доказательствам дела и пришёл к правильному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Логунова А.Н.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Логунову А.Н. назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Логунова А.Н. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы Логунова А.Н., судом установлено место совершения правонарушения; истребована дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д. 51), о чём имеется соответствующая оценка в решении суда.
Утверждения автора жалобы, что обстоятельство совершения им обгона транспортного средства с правой стороны по обочине проезжей части, ничем не подтверждено, поскольку отсутствует схема происшествия и фотоматериалы, подтверждающие совершённое правонарушение несостоятельны.
Согласно подписи Логунова А.Н. в постановлении от 18 ноября 2018 года, с нарушением он был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, за разъяснение ему прав расписался и копию постановления по делу об административно правонарушении получил.
Поскольку Логунов А.Н. факт совершения вменённого административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям заявителя процедура привлечения Логунова А.Н. к административной ответственности проходила в соответствии с процессуальным законом.
Своё несогласие с содержанием процессуальных документов, либо с действиями сотрудников ДПС Логунов А.Н. имел возможность отразить в своих объяснениях или при их подписании путём внесения соответствующих замечаний.
Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с произведённой судьёй районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы жалобы Логунова А.Н. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение норм процессуального или материального права.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Логунова А.Н. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущена описка в описательной части решения дважды указано на нарушение ч. 1 ст. 12.51 КоАП РФ (первая страница первый абзац и третья страница четвёртый абзац) вместо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 18 ноября 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Логунова А.Н., - оставить без изменений, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка