Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 07-370/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 07-370/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" Полякова М.А. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 15 ноября 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда",
установил:
15 ноября 2018 года постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 января 2019 года, Муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" (далее по тексту - МУ "АВХ Волгограда") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор МУ "АВХ Волгограда" оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что судом не были исследованы всесторонне и полно все обстоятельства дела, не дана оценка тому факту, что правонарушение совершено разными работниками; не дана оценка представленным копии путевого листа от 16 марта 2018 года и приказа N147-к от 30 декабря 2011 года о приеме на работу водителя З.С.В. Считает, что в случае взыскания материального ущерба с работников Г.О.А. и З.С.В., совершивших однородные правонарушения впервые, будет нарушен принцип равенства перед законом: за совершенные однородные правонарушения впервые в разные периоды времени водители будут оплачивать разные суммы ущерба работодателю.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
В порядке части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 ноября 2018 года в 10:12:48 на регулируемом перекрёстке ул. Рабоче-Крестьянская - ул. Калинина Ворошиловского района г. Волгограда водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является МУ "АВХ Волгограда", не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705057, номер сертификата 17001456580, действителен до 15 мая 2019 года.
Ранее постановлением начальника отделения обеспечения исполнений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 2 апреля 2018 года МУ "АВХ Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 16 апреля 2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п. 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось МУ "АВХ Волгограда". В соответствии с вышеуказанными разъяснениями именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, заявителем суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения МУ "АВХ Волгограда" от административной ответственности не имелось.
Поэтому ссылка законного представителя МУ "АВХ Волгограда" Полякова М.А., о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, в том числе копия путевого листа, согласно которому 8 ноября 2018 года указанным транспортным средством управлял работник МУ "АВХ Волгограда" Г.О.А., копия трудового договора, заключённого между МУ "АВХ Волгограда" и Г.О.А., показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Г.О.А., не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения МУ "АВХ Волгограда", а лишь подтверждают факт передачи МУ "АВХ Волгограда" данного автомобиля работнику Г.О.А. в рамках выполнения им своих трудовых функций в интересах МУ "АВХ Волгограда", не свидетельствуют об отсутствии в действиях МУ "АВХ Волгограда" состава вменённого ему административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, полно и подробно приведённым в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях МУ "АВХ Волгограда" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба директора МУ "АВХ Волгограда" Полякова М.А. не содержит.
Постановление о привлечении МУ "АВХ Волгограда" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 15 ноября 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда", - оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" Полякова М.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
