Решение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2017 года №07-370/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2017 года Дело N 07-370/2017
 
г. Волгоград 4 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ч.В.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А.И.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ч.В.А. № <...> от 6 сентября 2016 года Коваленко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Коваленко А.И. - Г.М.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд < адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 6 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ч.В.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ч.В.А. и К.Н.С., поддержавших доводы жалобы, Коваленко А.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коваленко А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 6 сентября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 6 ноября 2016 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко А.И. решением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ч.В.А. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А.И. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ч.В.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка