Решение Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года №07-369/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 07-369/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой С.Г. на постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Р.С. N <...> от 12 октября 2020 года, решение заместителя командира 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.С. от 5 ноября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой С.Г.,
установил:
12 октября 2020 года постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Р.С. N <...>, оставленным без изменения решением заместителя командира 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.С. от 5 ноября 2020 года и решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2021 года, Иванова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Иванова С.Г. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что проезд, на котором она находилась, дворовой, либо прилегающей территорией не является. Полагает, что в действиях Е.А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылается на выводы автотехнической экспертизы, проведенной по собственной инициативе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Иванову С.Г. и её защитника Патахова Р.Т., на жалобе настаивающих, потерпевшего Е.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2020 года в 14 часов 50 минут Иванова С.Г., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> двигалась около дома N 12 по ул. Грибанова в Советском районе г. Волгограда, при повороте направо, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представила преимущество в движении автомобилю <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Е.А.А., который двигался по ул. Солнечникова и приближался к автомобилю "Опель" государственный регистрационный знак С957ОХ34 справа. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина Ивановой С.Г. в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается исследованными доказательствами: схемой происшествия, подписанной водителями в присутствии понятых, с указанием места расположения транспортных средств от 12 октября 2020 года; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия с локализацией повреждений транспортных средств от 12 октября 2020 года; фотоматериалом; видеозаписью ДТП; протоколом об административном; правонарушении <адрес> от 12 октября 2020 года; которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Ивановой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Советского районного суда г. Волгограда.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Ивановой С.Г., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ивановой С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о вине второго участника ДТП, не основаны на законе.
Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Иванова С.Г.
Ссылка автора жалобы на заключение автотехнической экспертизы N А09/03-2021 от 19 марта 2021 года является несостоятельной, поскольку приложенная к жалобе копия автотехнической экспертизы N А09/03-2021, выполненное экспертом Агентства Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" Л.Д.А., не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт не был предупрежден, заказчиком является сама Иванова С.Г., данное заключение эксперта не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Ивановой С.Г. нарушений ПДД РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Ивановой С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.Р.С. N <...> от 12 октября 2020 года, решение заместителя командира 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.С. от 5 ноября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой С.Г. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка