Решение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года №07-369/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 07-369/2017
 
г. Волгоград 26 апреля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.В.
у с т а н о в и л:
Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 12 декабря 2016 года Б.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление было обжаловано Б.Е.В. вышестоящему должностному лицу, и решением командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду С.А. от 24 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2017 года, решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду С.А. от 24 декабря 2016 года оставлено без изменения, а поданная на него жалоба С.А.В.. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, С.А.В.. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2017 года, в которой просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав С.А.В. поддержавшего жалобу, Б.Е.Г. его защитника Р.И.О. возражавших против доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Однако обжалуемое решение судьи районного суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из решения командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду С.А. от 24 декабря 2016 года, потерпевший С.А.В. при рассмотрении 24 декабря 2016 года жалобы Б.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении, о дне и месте рассмотрении жалобы, в материалах дела, представленных в суд, не имеется.
При таких обстоятельствах, потерпевший С.А.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД на постановление по делу об административном правонарушении, то есть был лишен был прав, гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст.30.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы С.А.В. на решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду С.А.В.. от 24 декабря 2016 года и оставляя указанное решение без изменения, не проверила порядок рассмотрения жалобы Б.Е.Г. вышестоящим должностным лицом ГИБДД на постановление по делу об административном правонарушении и соблюдение им требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что является нарушением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 12 декабря 2016 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 февраля 2017 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду С.А. от 24 декабря 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду С.А. от 24 декабря 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Е.В., отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка