Решение Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 года №07-369/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 07-369/2017
 
г. Волгоград 24 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП и ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по < адрес> А.В.Ю. на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Виталия Артемовича,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Дубовского районного суда < адрес> от 19 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Виталия Артёмовича, прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, УУП и ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по < адрес> А.В.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение в Дубовский районный суд < адрес> со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую А.О.А., должностное лицо, составившее протокол - А.В.Ю., поддержавших доводы жалобы, Антонова В.А., возражавшего против отмены состоявшегося по делу постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении № АЕ 629843 от 19 июля 2017 года, 13 мая 2017 года в 00 часов 25 минут Антонов В.А., находясь в домовладении по адресу: Волгоградская область, г.Дубовка, ул.Королева, д.34, нанес несколько ударов по лицу А.О.А., то есть совершил насильственные действия, причинившие побои и физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде совершения иных насильственных действий, причинивших побои и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Антонова В.А., вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что виновность Антонова В.А. в нанесении ударов по лицу А.О.А., то есть противоправных действий, указанных в протоколе об административном правонарушении не доказана.
По мнению судьи районного суда, протокол об административном правонарушении № АЕ 629843 от 19 июля 2017 года не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит в себе информации являющейся значимой для разрешения данного конкретного дела, то есть сведений, откуда у А.О.А. появились телесные повреждения в виде ссадины на шее и кровоподтеков на верхних конечностях.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным, не основанным на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с требованием ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
При этом, по смыслу части 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении № АЕ 629843 от 19 июля 2017 года в отношении Антонова В.А. составлен уполномоченным лицом, и содержит сведения, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол об административном правонарушении, при подготовке дела к судебному рассмотрению, судьей районного суда в административный орган не возвращался.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, недостаток протокола об административном правонарушении, в части указания в нем механизма причинения телесных повреждений потерпевшей А.О.А. не является существенным, поскольку мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, при условии выполнения судьей районного суда требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из объяснений потерпевшей А.О.А. от 13 мая 2017 года, 13 мая 2017 года в 00 часов 25 минут между ней и Антоновым В.А. который находился в алкогольном опьянении возник конфликт, в результате которого Антонов В.А. хватал её за руки причиняя физическую боль, после чего схватил её за волосы и с силой потянул, от чего она упала на пол. Антонов В.А. после того как она упала на пол наступил ногой ей на шею со стороны затылка причинив физическую боль. В это время вошел К.В.А. и оттащил Антонова В.А. (л.д.13).
Согласно объяснений свидетеля К.В.А. от 13 мая 2017 года, 13 мая 2017 года в 00 часов 25 минут между А.О.А. и Антоновым В.А., который находился в алкогольном опьянении возник словесный конфликт. Отреагировав на шум и войдя в комнату, он увидел, что А.О.А. лежит на полу, а в это время Антонов В.А. давит своей ногой на её шею со стороны затылка. После чего, он подошел и оттащил Антонова В.А. от А.О.А., и она вызвала полицию (л.д.14).
Из объяснений Антонова В.А. от 16 мая 2017 года следует, что 13 мая 2017 года в 00 часов 25 минут между ним и А.О.А. возник конфликт, в результате которого он хватал её за руки и волосы и она упала. Что происходило дальше, Антонов В.А. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15).
Из вывода эксперта судебно-медицинской экспертизы № <...> от 02 июня 2017 года следует, что на основании судебно-медицинского исследования представленной медицинской документации на имя А.О.А. у последней имелись телесные повреждения: ссадины на шее, кровоподтеки на верхних конечностях. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, то есть 13 мая 2017 года и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (Согласно п.9 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № <...>н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д.21-23).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, судья рассматривающий дело по существу, признав доказанным факт совершение Антоновым В.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не учел, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует не только нанесение побоев, то есть многократных ударов, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также было вменено Антонову В.А. по протоколу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Антонова В.А. состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, поскольку он не был основан на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Дубовского районного суда < адрес> от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Виталия Артёмовича, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Дубовский районный суд < адрес>.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка