Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2016 года №07-369/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2016 года Дело N 07-369/2016
 
г. Волгоград 15 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Острянина Михаила Владимировича по его жалобе на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Н.Н. № <...> от 09 августа 2015 года Острянин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2016 года, постановление административного органа от 09 августа 2015 года было оставлено без изменения, а жалоба Острянина М.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Острянин М.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2016 года, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ... в <.......> по адресу: г. Волгоград, < адрес> водитель транспортного средства автомобиля марки <.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, собственником (владельцем) которого является Острянин М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», работающим в автоматическом режиме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.
В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В порядке ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Острянин М.В. просит отменить решение судьи районного суда, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на отсутствие знака 8.23 фото-видеофиксации и дорожной разметки на месте фиксации совершенного им административного правонарушения.
Однако с выводами, изложенными в жалобе Остряниным М.В., согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положения главы 8 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация", применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъёмки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи.
Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средства фото- и киносъёмки, видеозаписи, размещённые на конструкциях, укреплённых на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
В материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, содержится указание о том, где и когда была зафиксирована скорость движения автомобиля, собственником которого является Острянин М.В., а также имеются сведения о разрешённой скорости на этом участке дороги.
Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется. Отсутствие в материалах, полученных с применением специального технического средства, изображения знака 8.23 "Фото-видеофиксация", а также какой-либо разметки, не влияет на законность и обоснованность привлечения Острянина М.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При этом судья районного суда правомерно пришёл к выводу, что отсутствие знака 8.23 не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Однако, Остряниным М.В. не было представлено каких-либо доказательств того, что в месте фиксации административного правонарушения совершенного Остряниным М.В. было установлено именно стационарное, неподвижное, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме.
С доводами жалобы Острянина М.В. поданной в областной суд об отсутствии пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, согласиться нельзя, поскольку данный пункт 5.9.27 введён Изменением № 3, утв. Приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года №2221-ст.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объёме и вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй районного суда не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Острянина Михаила Владимировича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка