Решение Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года №07-368/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 07-368/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Провоторова Станислава Николаевича по жалобе потерпевшего А.А.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 годаПровоторов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
С постановлением судьи районного суда не согласился потерпевший А.А.А. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, назначить по делу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя свои доводы тем, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что потерпевший получил увечье в виде обезображивания лица, а также последствий после травмы, в виде головных болей. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что Провоторов С.Н. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. Также, считает, что в нарушение действующего законодательства, в судебное заседание не были вызваны понятые по административному материалу, которые могли бы подтвердить указанные потерпевшим А.А.А. обстоятельства ДТП, в связи с чем, дело было рассмотрено в нарушение норм КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Провоторова С.Н.-Джумакаева А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что потерпевшим А.А.А. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, Провоторов С.Н., управляя транспортным средством Опель Инсигния государственный регистрационный номер Р 004 КХ 34 регион, двигался по <адрес> в сторону советского района <адрес> совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Вортекс государственный регистрационный номер Р 533 УР 34 регион под управлением В.В.В., чем допустил нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской федерации, а именно, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В результате столкновения А.А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба, теменной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства,
Согласно заключению эксперта N 2153 и/б от 07 июня 2018 года, у А.А.А. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
В судебном заседании районного суда 19 июля 2018 года Провоторов С.Н. вину в совершении правонарушения полностью признал. Событие совершенного им правонарушения не оспаривал.
Факт совершения административного правонарушения Провоторовым С.Н., подтверждается протоколом от 26 июня 2018 года N <...>, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2018 года; схемой ДТП, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, место наезда и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия. С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия участники согласились, что подтверждается их подписями, заключением эксперта N 2153 и/б от 07 июня 2018 года.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Провоторова С.Н. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности лица, его отношение к содеянному, тяжесть и обстоятельства правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Провоторова С.Н. несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, положительную характеристику с места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С целью воспитания и предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений, судья районного суда посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Вопреки доводам автора жалобы,наказаниеввиде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, является справедливым, и назначеновпределах санкции соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях.
Выводы судьи относительно вида наказания в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причин для изменения вида и размера наказания не усматриваю.
Более того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иные образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Между тем, в рассматриваемой жалобе потерпевшего А.А.А. фактически содержится просьба об изменении наказания Провоторову С.Н. и увеличении для него срока лишения специального права, которая, в силу приведенных положений закона не может быть удовлетворена судом вышестоящей инстанции.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судом не приняты во внимание степень телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также действия Провоторова С.Н., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Состав вмененного Провоторову С.Н. административного правонарушения по своей конструкции является материальным, обязательным признаком объективной стороны которого являются последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием образует иной состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и как следует из материалов дела по данному факту в отношении Провоторова С.Н. был составлен отдельный протокол об административном правонарушении. Следовательно, приведенные выше обстоятельства повторно при назначении наказания по настоящему делу учитываться не могут.
Утверждение автора жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Провоторов С.Н. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.
На основании п. 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.
Вместе с тем, в силу положений этой же части статьи судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении Провоторова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения(л.д.6), которая также предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, судья районного суда был вправе не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность Провоторова С.Н.
Ссылка А.А.А. на то, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не может свидетельствовать о неполноте либо о необъективности судебного разбирательства. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе в суде указанных лиц, потерпевшим не заявлялось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Постановление о привлечении Провоторова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Провоторова Станислава Николаевича, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего А.А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка