Решение Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года №07-367/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 07-367/2017
 
г. Волгоград 23 августа 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Тандем»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Тандем» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в Волгоградский областной суд ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. оспаривает законность судебного решения, которое просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Тандем» Марина М.Ю., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.
ООО «Тандем» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно материалам дела, в рамках административного расследования в отношении ООО «Тандем» было установлено, что 26 января 2017 г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут проведены замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом и в квартире № <...> по адресу: < адрес>. При этом температура на вводе в жилой дом составила - 62?С, в квартире № <...> (кран в кухне) - 57?С и (кран ванная) - 61?С, при норме не ниже 60?С и не выше 75?С, как то предписано пунктами 2.3, 2.4 "СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тандем» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в квартиру № <...> < адрес> управляющей организацией вода по трубопроводу горячего водоснабжения подается в соответствии с требованиями пунктов 2.3, 2.4 "СанПиН 2.1.4.1074-01 (кран ванная) - 61?С, при норме не ниже 60?С и не выше 75?С.
Районный суд пришел к выводу о том, что температура горячей воды из крана в кухне составила 57?С не по вине поставщика коммунальной услуги.
Было установлено, что в соответствии с п. 1.7 Договора управления многоквартирным домом < адрес> от 28 июня 2015 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно схеме сети горячего водоснабжения квартиры № <...> жилого дома < адрес>, обе точки водоразбора (в ванной комнате и на кухне) находятся на одном ответвлении от стояка на участке который не является общедомовым имуществом, так как расположен после индивидуального прибора учета горячей воды и обслуживает только одно жилое помещение, квартиру № <...>.
Согласно акту совместного обследования внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома < адрес> от 30 января 2017 г. (л.д. 97), причиной разницы температур в точке открытого водоразбора от одного источника является неисправность кухонного смесителя, что приводит к смешиванию горячей и холодной воды и, как следствие, температура горячей воды в квартире № <...> (кран на кухне) составила 57?С.
Таким образом, выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «Тандем» нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшегося по делу постановления основаниями.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Тандем» оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка