Решение Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года №07-366/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 07-366/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО "Охрана" Коберник Ольги по её жалобам (основной и дополнительной) на постановление заместителя начальника ОЛЛР (по г. Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области N 34ЛРР003121219000668 от 25 декабря 2019 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года,
установил:
25 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника ОЛЛР (по г.Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области N <...> Коберник О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Коберник О. обратилась с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года постановление заместителя начальника ОЛЛР (по г. Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области N <...> от 25 декабря 2019 года изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 25000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобах (основной и дополнительной), поданных в Волгоградский областной суд, Коберник О. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив ст.4.1.1 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитника Коберник О. - Мартыненко О.А., настаивающую на удовлетворении жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.
Статьей 22 Закона об оружии установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814).
Согласно пункту 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учёт оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.
Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 55 Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция N 288).
Согласно п. 127 Инструкции N 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы, в том числе: список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами (п.п. "ж"); книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) (п.п. "г").
Согласно п. 146 Инструкции N 288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.
Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.
Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.
При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.
Согласно п. 151 Инструкции N 288 перед началом инвентаризации члены комиссии должны проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия (п.п. "в").
Согласно п. 155 Инструкции N 288 инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.
Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.
Согласно п. 163 Инструкции N 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.
Согласно п. 169.3 Инструкции N 288 дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, административным органом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области ОЛРР N 2 по г. Волжскому, Среднеахтубинскому, Ленинскому районам 10 декабря 2019 года проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана" условий обеспечения сохранности оружия и патронов в комнате хранения оружия по адресу <адрес>".
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований ст. ст. 22, 25 Закона РФ "Об оружии", пункта 51, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", пунктов 127, 146, 151, 155, 163, 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, а именно:
- решетчатая дверь из прутка не закрывает дверной проем по периметру, а имеет отступ на 3 см. от верхней части короба;
- сплошная стальная дверь усилена не по периметру (с отступом на произвольное расстояние до 5 см.) стальным профилем толщиной стенок не менее 3 см. и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.;
- в список лиц, допущенных в КХО, не включен бухгалтер, участвующий в ежегодной инвентаризации орудия и патронов;
- на бирках на колодках на оружие, хранящееся в шкафу в ружейной комнате, не указан вид оружия;
- при проведении ежегодной инвентаризации за 2018 года, проведённой 01 января 2019 года в книге учёта посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН отсутствует запись о снятии и постановке сигнализации на ПЦН за 01 января 2019 год;
- при оформлении инвентаризации в ведомостях записи вносятся не в места хранения оружия, а перед началом инвентаризации;
- в организации отсутствует пломбирующее устройство для проведения инвентаризации, описи и ведомости не регистрируются в установленном порядке;
- результаты о проведенных ежеквартальных сверках соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, не отражены в реестрах, книгах, журналах иных учетных документах.
Выявленные нарушения законодательства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО "Охрана" Коберник О.
В ходе пересмотра постановления заместителя начальника ОЛЛР (по г. Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области N <...> от 25 декабря 2019 года судьей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности КоберникО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность назначенного наказания суд первой инстанции учёл положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного наказания до 25 000 рублей.
В то же время, снижая размер наказания в виде административного штрафа до указанной суммы, суд первой инстанции не принял во внимание справедливость назначаемого наказания и следующие положения закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П дифференциация публично - правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
По данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО "Охрана" является субъектом малого предпринимательства. Доказательств того, что директор ООО ЧОО "Охрана" Коберник О. ранее привлекалась к административной ответственности, административным органом не представлено, совершение данного административного правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, поскольку актом проверки от 29 января 2020 года установлено, что все нарушения устранены.
В данном случае, административное правонарушение совершено должностным лицом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей возможно заменить на предупреждение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобы (основную и дополнительную) Коберник Ольги удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОЛЛР (по г. Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области N <...> от 25 декабря 2019 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО "Охрана" Коберник Ольги изменить, заменив назначенное Коберник О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка