Решение Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года №07-366/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 07-366/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" Семененко Сергея Николаевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее ООО "Домовладелец Советского района", Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО "Домовладелец Советского района" Семененко С.Н. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении; использовании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно протокола N АР 09/0027 от 4 апреля 2018 года о взятии проб и образцов и основанного на нем протокола гигиенической оценки температуры горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения N 18 от 4 апреля 2018 года, протокола проведения измерений физических факторов от 4 апреля 2018 года, экспертное заключение N 179б от 6 апреля 2018 года.
Выслушав объяснения защитника Семененко С.Н., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя административного органа ФИО 1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Пунктом 31 названных Правил определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2007 года ООО "Домовладелец Советского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по ул. Сухова г. Волгограда.
5 марта 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступила жалоба ФИО 4 на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
26 марта 2018 года специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в связи с поступлением жалобы гражданина на ненадлежащее качество горячей воды вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Домовладелец Советского района" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
4 апреля 2018 года проведено измерение температуры горячей воды, подаваемой из внутренних разводящих сетей жилого дома N 19 по ул. Сухова г. Волгограда в квартире N <...> (кран в ванной комнате) и на вводе в жилой дом, с участием представителя ООО "Домовладелец Советского района", двух понятых, представителя ООО "Концессии теплоснабжения" и помощника санитарного врача ОНКГ ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Волгоградской области", которая составила +30°C в квартире N <...> и +61°C на вводе в жилой дом, что зафиксировано в протоколе о взятии проб и образцов.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 6 апреля 2018 года N 179б температура горячей воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети в квартире N <...> в жилом доме N 19 по ул. Сухова г. Волгограда не соответствует установленным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09; температура горячей воды, измеренная (отобранная) на вводе в жилой дом (подвал) по адресу: г. Волгоград, ул. Сухова, д. 19 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
26 апреля 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Домовладелец Советского района" по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 7531, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Домовладелец Советского района" к административной ответственности.
Факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 марта 2018 года (л.д.17); протоколом о взятии проб и образцов от 4 апреля 2018 года (л.д.26); экспертным заключением от 6 апреля 2018 года N 179б (л.д.31); протоколом гигиенической оценки температуры горячей воды от 4 апреля 2018 года N 18 (л.д.32); протоколом проведения измерений физических факторов от 4 апреля 2018 года (л.д.33); копией договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2007 года (л.д.68-71); протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года N 7531 (л.д.4) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, установленную статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку ООО "Домовладелец Советского района" является организацией, предоставляющей потребителю коммунальные услуги, оно обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и, вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на постановление судьи районного суда защитник приводит доводы о принятии Обществом надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предъявляемых к качеству питьевой воды, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у Общества, как у управляющей компании многоквартирного дома и исполнителя по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в этом доме, обязанности предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также договоров на предоставление коммунальных услуг. При этом, признавая Общество лицом, ответственным за качество коммунальных услуг, предоставляемых потребителям - жильцам многоквартирного дома, судья районного суда также учел отсутствие доказательств своевременного принятия Обществом мер, направленных на обеспечение надлежащего качества горячей воды в жилом доме.
Таким образом, приведенные обществом в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьёй районного суда.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Домовладелец Советского района" отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарных норм и правил, регламентирующих горячее водоснабжение.
Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.
Переписка с ресурсоснабжающей организацией о сроках восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения жилого дома N 19 по ул. Сухова г. Волгограда, не может быть расценена, как принятие Обществом всех зависящих мер по соблюдению санитарных правил, поскольку не представлено доказательств, что предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества связано именно с отсутствием циркуляционного трубопровода.
То обстоятельство, что Обществом проведены работы по восстановлению обратного трубопровода горячего водоснабжения в жилом доме, также не свидетельствует о том, что ООО "Домовладелец Советского района" приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил, регламентирующих предоставление услуг горячего водоснабжения, поскольку после производства указанных работ температура горячей воды в квартире N <...> также не соответствовала установленным нормативам.
Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.
Из материалов дела усматривается, что измерение температуры горячей воды осуществлялось с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Методических указаний "МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания". Так, отбор проб горячей воды для измерения ее температуры производился в рамках возбужденного дела об административном правонарушении специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в присутствии представителя ООО "Домовладелец Советского района" ФИО 5 и двух понятых. При этом замечаний о несоблюдении порядка (процедуры) отбора проб от представителя ООО "Домовладелец Советского района" не поступало.
Ссылки автора жалобы на то, что ФИО 2 и ФИО 3, участвующие 4 апреля 2018 года в качестве понятых при взятии проб и образцов, являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятельны.
Факт проживания указанных лиц в доме N 19 по ул. Сухова в г. Волгоград не свидетельствует об их заинтересованности. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе данного дела или их предвзятости, и таких доказательств юридическим лицом не представлено. При этом понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний и заявлений по поводу замера параметров температуры горячей воды, его результатов ими не сделано.
Таким образом, оснований для признания протокола N АР 09/0027 от 4 апреля 2018 года о взятии проб и образцов, протокола гигиенической оценки температуры горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения N 18 от 4 апреля 2018 года, протокола проведения измерений физических факторов от 4 апреля 2018 года недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению экспертное заключение N 179/б от 6 апреля 2018 года не имеется. Данное заключение получено с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Домовладелец Советского района" Семененко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 29 августа 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка