Решение Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года №07-365/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2016 года Дело N 07-365/2016
 
г. Волгоград 21 июля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ченцова В.Н. по жалобе и.о. начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду Л.Д.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 года,
у с т а н о в и л:
27 июня 2016 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ченцов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <.......>.
В жалобе в Волгоградский областной суд и.о. начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду Л.Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут Ченцов В.Н., находясь в общественном месте - у кинотеатра <.......> по < адрес> г. Волгограда, учинил скандал, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания и требование от граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал; на законное требование сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Данный факт признан самим Ченцовым В.Н., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ... (л.д. 2); заявлением Х.Л.А. от ... (л.д. 3); рапортом полицейского роты № <...> в составе полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду от ... (л.д. 4); письменными объяснениями Х.Л.А. от ... (л.д. 4 оборотная сторона); протоколом личного досмотра Ченцова В.Н. от ... (л.д. 5); протоколом об административном задержании Ченцова В.Н. от ... (л.д. 8), полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Ченцова В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении не имеется.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Ченцовым В.Н. общественного порядка ... у кинотеатра <.......> по < адрес> зафиксирован в присутствии свидетеля, которая дала письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Более того, каких-либо замечаний по поводу вменяемого административного правонарушения Ченцов В.Н. в протоколе не указал, признав вину при рассмотрении дела в районном суде.
Действия Ченцова В.Н. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ченцова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьёй районного суда наказания Ченцову В.Н.
Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.
При назначении наказания судья районного суда учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесения Ченцову В.Н. более строгого наказания, однако ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ченцова В.Н. - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду Л.Д.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка