Решение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года №07-364/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 07-364/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Д. С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бирбургер", на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бирбургер" (далее - ООО "Бирбургер", Общество),
установил:
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бирбургер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Мельников Д.С. просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО "Бирбургер", производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения, учитывая, что доказательств распространения в результате действий Общества массовых инфекционных (неинфекционных) заболеваний не установлено.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области с привлечением специалистов-экспертов ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах проведена проверка ООО "Бирбургер", осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания, по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, в том числе, что в нарушение пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" на территории отсутствуют раздельные контейнеры с крышками для сбора мусора и пищевых отходов; контейнер не очищается при заполнении более 2/3 его объема и не подвергается очистке и дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке; мусоросборник, используемый обществом, установлен на расстоянии 10,8 метра от стены жилого <адрес>.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Бирбургер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда при рассмотрении административного материала обосновано руководствовался частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Статья 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 17.06.2019г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в законную силу со дня его официального опубликования 17 июня 2019 года.
Тогда как ООО "Бирбургер" вменяется совершение правонарушения за период с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу закона, устанавливающего административную ответственность по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, как следствие, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения ООО "Бирбургер" к административной ответственности по указанной статье.
Между тем, судья городского суда на основании совокупности исследованных доказательств верно установил, что в рамках проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в части требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, ответственность за которое предусмотрена по статье 6.6 КоАП РФ.
Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В силу статей 8, 11 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
Статьей 24 вышеназванного нормативного правового акта установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Также следует учесть, что наличие выявленных нарушений стороной защиты не отрицалось в доводах поданной жалобы.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принятии ООО "Бирбургер" в ходе осуществления своей деятельности всех необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований, с учетом того, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на наличие вины.
ООО "Бирбургер", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.
Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
В данном случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в рамках рассматриваемого дела малозначительным не имеется, поскольку правонарушение посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение и распространения заболеваний среди населения Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества материалы дела не содержат.
Постановление вынесено с соблюдением порядка и установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бирбургер" оставить без изменения, жалобу Мельникова Д. С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бирбургер" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка