Решение Волгоградского областного суда от 22 августа 2017 года №07-364/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 07-364/2017
 
г. Волгоград 22 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желтоусова Александра Николаевича по жалобе защитника Желтоусова А.Н. - Х.М.Х.-Даутовича на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда < адрес> от 5 июня 2017 года Желтоусов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением судьи городского суда, защитник Желтоусова А.Н. - Х.М.Х.-Даутович подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его изменить, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 19.12.2014 года), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из, п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из обжалуемого постановления судьи, 20 апреля 2017 года в 16 часов 00 минут водитель Желтоусов А.Н., управляя автомобилем «ДАФ TE 47 WS», <.......>, нарушил п.9.10 ПДД РФ тем, что, двигаясь по пр. Университетский 62 «а» со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района г.Волгограда, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Луидсер», <.......>, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Луидсер» А.А.В. и В.А.О. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
Выводы, изложенные в постановлении судьи от 5 июня 2017 года, о наличии в действиях Желтоусова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ 90006 от 20 апреля 2017 года (л.д.3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения < адрес> от 22 ноября 2016 года (л.д.10-12); схемой происшествия (л.д.13), объяснениями очевидцев ДТП И.Ю.А. (л.д.7), Ш.Е.М. (л.д.73) и Б.Р.Ф. (л.д.8); справками о ДТП от 22 ноября 2016 года (л.д.14-16); справкой АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» МСЧ-поликлиника (л.д.72); заключением эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б от 15 февраля 2017 года (л.д.91); заключением эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б от 24 марта 2017 года (л.д.92); заключением эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б от 16 февраля 2017 года в отношении В.А.О., согласно которого ей был причинён легкий вред здоровью (л.д.93); заключением эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б от 27 февраля 2017 года в отношении А.А.В., согласно которого ему был причинён легкий вред здоровью (л.д.94).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем, доводы жалобы защитника Желтоусова А.Н. - Х.М.Х.-Д. о необъективном, одностороннем рассмотрении дела судьёй районного суда, являются несостоятельными.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшим А.А.В. и В.А.О. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Желтоусовым А.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Желтоусова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о виновности Желтоусова А.Н., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Довод автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного Желтоусову А.Н. наказания является несостоятельным и не влечет изменение состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам автора жалобы наличие на иждивении несовершеннолетних детей в силу положений ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не относится к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, прямо предусмотренному данной нормой.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Желтоусова А.Н., судья Волгоградского областного суда не находит оснований для изменения назначенного Желтоусову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Вопреки утверждению автор жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Желтоусову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека.
При назначении Желтоусову А.Н. наказания в виде лишения специального права судья районного суда учел характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание им своей вины; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, выводы судьи о необходимости назначения Желтоусову А.Н. административного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством основаны на совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьёй районного суда учтено мнение потерпевших, наставивших на данном виде наказания, которое само по себе не являются решающим при назначении наказания, но в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления ввиду мягкости применённого административного наказания.
Утверждение защитника в жалобе о том, что Желтоусов А.Н. занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем, ему необходим транспорт, само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа.
Таким образом, основания, для признания назначенного Желтоусову А.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Постановление о привлечении Желтоусова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления либо его изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Советского районного суда < адрес> от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желтоусова Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Желтоусова А.Н. - Х.М.Х.-Даутовича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка