Решение Волгоградского областного суда от 22 августа 2017 года №07-363/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 07-363/2017
 
г. Волгоград 22 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чеботарь Е.Б. по жалобе её защитника Никитина Р.С. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
21 июля 2017 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Чеботарь Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <.......>
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Чеботарь Е.Б. - Никитин Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить.
Исследовав материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника Никитина Р.С., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чеботарь Е.Б. 20 июня 2017 года в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион на < адрес>, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль <.......> государственный регистрационный номер № <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Таким образом, установленные п. 2.5 ПДД обязательные для водителя требования, после совершения дорожно-транспортного происшествия Чеботарь Е.Б. фактически не выполнила.
Вина Чеботарь Е.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой происшествия от ... ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <.......> государственный регистрационный номер № <...> от ... , с фотофиксацией; письменными объяснениями С.Е.В. от ... и от ... ; копией записки; письменным объяснением Чеботарь Е.Б. от ... ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион, от ... , с фотофиксацией.
Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Чеботарь Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание Чеботарь Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы защитника Никитина Р.С. о том, что не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку для установления виновности Чеботарь Е.Б. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами <.......>» и «<.......> свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Кроме того, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Чеботарь Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение обстоятельства дела, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чеботарь Е.Б., - оставить без изменения, а жалобу её защитника Никитина Р.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка