Решение Волгоградского областного суда от 26 мая 2020 года №07-362/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 07-362/2020
Судья Волгоградского областного суда Циреншиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова П.Ф. - Гаврильева А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. N <...> от 24 декабря 2019 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего мастерской ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" Волкова П.Ф.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. N <...>-N <...> оставленным без изменения решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, заведующий мастерской ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" Волков П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Волкова П.Ф. - Гаврильев А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их изменить, назначить наказание в виде предупреждения, приводя доводы о том, что правонарушение совершено Волковым П.Ф. впервые, отсутствует имущественный ущерб, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. Кроме того, указывает, что предприятие обеспечило работников всем исправным инструментом, отвечающим требованиям безопасности, наличие на рабочих местах иного инструмента не означает его использование в процессе деятельности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Волкова П.Ф. - Арефьева А.А. на жалобе настаивающего, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В порядке ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
На основании абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Пунктом 54 "Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ", утвержденных Приказом Минтруда России от 23 декабря 2014 года N 1101н предусмотрено, что электрододержатели для ручной сварки должны обеспечивать надежное зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания их корпусов на свариваемые детали при временных перерывах в работе или при случайном их падении на металлические предметы. Рукоятки электрододержателей изготавливаются из негорючего диэлектрического и теплоизолирующего материала. Присоединение проводов к электрододержателям осуществляется механическими зажимами или методом сварки. Запрещается применение самодельных электрододержателей.
В соответствии с п. 6.6.14 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997г. N 55 (ред. от 21.04.2011г.) для удаления стружки с поверхностей станка вручную работающие должны обеспечиваться щетками- сметками и крючками. Крючки должны иметь гладкие рукоятки, без проушин. Для защиты рук от травмирования стружкой крючок должен быть снабжен защитным экраном. Удаление стружки разрешается производить только на остановленном оборудовании и в защитных очках.
Согласно пунктам 6.2.10, 6.5.6, 6.10.1.2 этих же Правил (ПОТ Р М 006-97), вращающиеся устройства для закрепления заготовок или инструмента (борштанги, поводки, планшайбы, патроны, оправки с гайками и др.) должны иметь гладкие наружные поверхности. При наличии на наружных поверхностях выступающих частей или углублений, которые при работе могут травмировать работающих или захватить одежду, эти устройства должны иметь ограждения. При опасности травмирования во время работы с открытыми (или снятыми) ограждениями необходимо иметь блокировку, автоматически отключающую станок при открывании (снятии) ограждений. При этом требования об окраске указанных поверхностей в желтый сигнальный цвет и нанесении с наружной стороны предупреждающего знака опасности сохраняются. Блокировки не должны применяться для отключения и включения оборудования или рабочего цикла. Зажимные патроны универсальных токарных и токарно-револьверных станков должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период с 18 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области N <...> от 21 октября 2019 года, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении ООО "ГПА 3" проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.
В ходе проверки установлено:
- при производстве электросварочных работ используются самодельные электродержатели;
- на рабочих местах у станочного оборудования имеются крючки без защитных экранов для защиты рук от травмирования стружкой, с проушинами в рукоятках;
- на токарно-винторезном станке 1В 62Г инв. N <...> отсутствует защитное ограждение кулачкового патрона сблокированного с пуском станка;
- на рабочем месте у станка 16К20 инв. N <...> находится молоток ударного действия с металлической рукояткой, применение которого может повлечь угрозу жизни и здоровью работников.
В соответствии с пунктами 2.11, 2.13 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "ГПА 3", с которой Волков П.Ф. был ознакомлен под роспись, заведующий мастерской обязан следить за исправным состоянием механизмов и оборудования мастерской, наличием предохранительных устройств и заграждений; принимать меры по обеспечению работников МТМ, машинного двора спецодеждой, защитными приспособлениями, инструментом, инвентарем, материалами и запасными частями, оборудовать станки и механизмы защитными приспособлениями.
Указанные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и назначения заведующему мастерской "Гелио-Пакс-Агро 3" Волкову П.Ф. административного наказания.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности заведующего мастерской ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" Волкова П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Волкова П.Ф. - Гаврильева А.В. о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как верно отмечено судьей районного суда, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.
При таких обстоятельствах, применение административного наказания в виде предупреждения не согласуется с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба защитника Волкова П.Ф. - Гаврильева А.В. не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. N <...> 24 декабря 2019 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего мастерской ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" Волкова П.Ф. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гаврильева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка