Решение Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года №07-361/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 07-361/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе начальника МП ОМВД России по Новониколаевскому району О.Р.В. на постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиева М.Н.о.,
установил:
11 сентября 2019 года постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области гражданин Республики Азербайджан Гулиев М.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2200 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, защитник Гулиева М.Н.о. - Говорухин И.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2019 года постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.
Постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2019 года гражданин <.......> Гулиев М.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2200 рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В настоящее время в жалобе и дополнению к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник МП ОМВД России по Новониколаевскому району О.Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отменил административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, существенно нарушив процессуальные требования.
Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении О.Р.В., её представителя Т.Е.С., на жалобе и дополнению к жалобе настаивающих, Гулиева М.Н.о., его защитника Говорухина И.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В порядке абзаца 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Как установлено судьёй районного суда, 7 декабря 2018 года решение о приобретении Гулиевым М.Н.о. гражданства РФ отменено, срок его временного пребывания в РФ превысил 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, однако покинув территорию РФ 10 августа 2019 года Гулиев М.Н.о. вновь прибыл на территорию РФ 22 августа 2019 года, чем нарушил положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Привлекая Гулиева М.Н.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, Гулиев М.Н.о. с 07 февраля 2019 года незаконно находится на территории РФ, а период временного пребывания Гулиева М.Н.о. за пределами РФ в августе 2019 года не влияет на наличие в его действиях состава длящегося административного правонарушения, поскольку этот пре6иод не превышал 90 суток.
Вместе с тем, полагаю, что судьёй районного суда при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о неполноте исследования всех фактических обстоятельств дела и существенно влияющих на вид и размер вынесенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В порядке п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкция ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает следующие виды назначения наказания административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. При этом законодатель, предусматривая в санкциях ст. 18.8 КоАП РФ возможность назначения несколько видов наказаний, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения и т.д.
В постановлении суд первой инстанции назначая наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации учёл, что Гулиев М.Н.о. являлся гражданином РФ с 1996 по 2018 год, его жена -М.Э.Н.к., сыновья Г Э.и Э.М.о., дочь Г.Э.М.к. М.к. являются гражданами РФ, все дети родились в <адрес>, семья зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. 1 по <адрес>, собственником которой является Гулиев М.Н.о. Между тем, один лишь факт наличия у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство РФ и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы признания.
Как указано в п. 2 разъяснениях данных Конституционным судом РФ в Определении от 25 октября 2018 года N2530-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определённые миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 24 июня 2014 года N 1416-О, от 5 апреля 2016 года N 707-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О и др.). При этом, следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, когда речь идёт об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за её пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на её территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).
Так в судебном заседании в Волгоградском областном суде Гулиев М.Н.о. показал, что он в настоящее время является гражданином <адрес>, его дети и супруга по национальности <.......> у его родителей имеется домовладение, куда они приезжают. В России он длительное время, более 10 лет, нигде официально не работает, предпринимательскую деятельность не ведёт, занимается торговлей фруктов и овощей. Считает, что с мерой пресечения в виде залога он может передвигаться по всей территории РФ.
При этом судья районного суда не указал, по каким основаниям он пришёл к выводу о возможности не выдворять Гулиева М.Н.о., совершившего в результате нарушения миграционного законодательства административное правонарушение.
Вместе с тем, как следует из жалобы должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении О.Р.В., последняя не согласна с вынесенным Гулиеву М.Н.о. наказанием и считает его чрезмерно мягким.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения судьёй районного суда процессуальные нарушения являются существенными, данные нарушения могли повлиять на вид подлежащего назначению наказания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы защитника Говорухина И.С. о наличии возбуждённого в отношении Гулиева М.Н.о. уголовного дела и избранной судом меры пресечения в виде залога в сумме <.......>, что препятствовало Гулиеву М.Н.о. исполнить обязанность возложенную на него законом, и последний действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с осуществлением в отношении этого же лица уголовного преследования, за исключением случая, когда это преследование осуществляется по одному и тому же факту совершения противоправных действий (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и соответственно не предусматривает каких-либо ограничений при назначении наказания за административное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу и дополнение к жалобе должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении О.Р.В. - удовлетворить.
Постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Гулиева М.Н.о. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка