Дата принятия: 04 апреля 2017г.
Номер документа: 07-360/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2017 года Дело N 07-360/2017
г. Волгоград 4 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Франковой С.А. по её жалобе на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 21 октября 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 21 октября 2016 года Франкова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Франкова С.А. обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года жалоба Франковой С.А. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Франкова С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 21 октября 2016 года и решения судьи районного суда от 17 февраля 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из постановления должностного лица административного органа, что ... в 15 часов 40 минут 23 секунды по адресу: < адрес>, автодорога <.......>, водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником (владельцем) которого является Франкова С.А., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме.
Судьей Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 21 октября 2016 года о признании Франковой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было оставлено без изменения.
Однако признать состоявшиеся по делу постановление административного органа от 21 октября 2016 года и решение судьи районного суда от 17 февраля 2017 года законными и обоснованными нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Франковой С.А. в Городищенский районный суд Волгоградской области была представлена копия договора купли-продажи б/н от ... (л.д.4), согласно которому ранее принадлежавший Франковой С.А. автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион был продан С.Е.И., однако судьёй районного суда данное доказательство подтверждающее отсутствие в действиях Франковой С.А., вменяемого ей административного правонарушения, было отклонено, поскольку указанный договор не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Однако с указанными доводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи б/н от ... Франкова С.А. будучи собственником автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион продан С.Е.И., и в силу закона Франкова С.А. перестала быть его владельцем.
Вместе с тем, вменяемое Франковой С.А. административное правонарушение, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства <.......>, датируется ... , то есть после продажи автомобиля.
Таким образом указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении С.Е.И., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Франковой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 21 октября 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 21 октября 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Франковой С.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
