Решение Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года №07-359/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 07-359/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Рустама Рашидовича на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Ибрагимова Рустама Рашидовича,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года Ибрагимов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
С постановлением судьи районного суда Ибрагимов Р.Р. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что он не нарушал п.8.2 ПДД и не совершал наезда на находившегося позади транспортного средства пешехода Т.А.И. Эти обстоятельства в суде полностью подтвердил свидетель П.Р.М., показания которого суд по непонятным причинам не принял в качестве доказательства. Все выводы о его виновности основаны судом только на показаниях потерпевшего Т.А.И. Судом не было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и проводившее административное расследование, не был допрошен эксперт относительно проведённой им экспертизы, несмотря на неоднократно заявленное ходатайство защиты. Судом не были допрошены остальные три свидетеля вызывавшиеся в суд. Дело не было рассмотрено всесторонне, объективно и полно, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о виновности И.Р.Р. и не содержат достаточных для этого данных.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ибрагимова Р.Р. и его защитника Шалову О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Т.А.И.- Л.И.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Ибрагимов Р.Р., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <адрес>, в нарушение п.1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода Т.А.И. В результате наезда Т.А.И. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, явились основанием для составления в отношении Ибрагимова Р.Р. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Признавая Ибрагимова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда сослался в постановлении на такие письменные доказательства, как определение о возбуждении административного расследования от 10.06.2020 года, рапорт ИДПС, протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами, схему места происшествия, заключение судмедэксперта и показания потерпевшего. По мнению суда, данные доказательства являются допустимыми и полностью подтверждают вину Ибрагимова Р.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов, поступивших из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в районный суд, в деле имеется два определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за N <...> и N <...> по факту наезда неустановленного транспортного средства на потерпевшего Т.А.И., в связи с чем неясно какое именно из двух определений суд принял в качестве доказательства виновности именно Ибрагимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, имея в виду, что каких-либо данных о нём указанные процессуальные документы не содержат.
Не содержит таких данных и указанный в постановлении судьи рапорт ИДПС Е.К.В. (без даты), согласно которому он получил от оперативного дежурного ОП-7 сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился Т.А.И., которого сбил а\м скорой помощи и опросить которого не представилось возможным.
Имеющийся в материалах дела, составленный следователем Т.С.Г., в порядке УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фототаблицы не содержат никаких сведений, имеющих отношение в событию административного правонарушения, кроме находящихся вблизи <адрес> зданий и дорог и, как следует из его содержания, на месте осмотра ничего не обнаружено и не изъято.
Таким образом, данные письменные документы, принятые судом в качестве доказательств виновности Ибрагимова Р.Р. к совершению административного правонарушения вызывают сомнение в их достоверности и допустимости и надлежащей оценки с точки зрения их согласованности и соответствия обстоятельствам дела в постановлении не получили.
Судом первой инстанции в качестве письменного доказательства виновности Ибрагимова Р.Р. также указана схема места происшествия, которая принята судом, поскольку в ней содержатся дата, время и место ее составления, места расположения на проезжей части автомобиля и потерпевшего, место столкновения, и которая составлена должностным лицом ГИБДД с участием понятых, без каких-либо замечаний.
Между тем, как следует из содержания данной схемы, на ней отсутствуют какие-либо сведения о направлении движения и месте расположения в момент ДТП потерпевшего Т.А.И., а также направление движения автомобиля, который совершил на него наезд. Зафиксированные на схеме сведения о наличии в месте ДТП пешеходного перехода никак не согласуются с имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами.
Более того, из содержания схемы следует, что она была составлена не на месте происшествия в районе <адрес>, а по адресу <адрес> и подписана понятыми, которые на месте происшествия не были.
В судебном заседании Ибрагимов Р.Р. и его защитник неоднократно заявляли ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых В.А.В. и П.С.Н., в целях выяснения обстоятельств составления схемы места происшествия, однако данные лица судом допрошены не были, и их явка в судебное заседание не обеспечена. Сама схема места происшествия, с учетом неполноты её составления, никакой оценки суда первой инстанции не получила.
В качестве доказательства по делу судья районного суда также сослался на заключение эксперта по делу об административном правонарушении N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным анализа представленной медицинской документации у Т.А.И. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы таза с закрытым переломом седалищной и лонной костей и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов или при ударе о таковые в срок незадолго до обращение в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в выводах эксперта не содержится информации, с какой стороны туловища Т.А.И. были выявлены переломы, и механизм их возникновения от действия выступающих частей автомобиля не указан. При этом из имеющейся в деле медицинской документации в лечебном учреждении Т.А.И. первоначально поставлен диагноз: ушибы мягких тканей слева, а в дальнейшем: переломом седалищной и лонной костей слева.
Вместе с тем, из объяснений Т.А.И. следует, что он, переходя дорогу, обходил сзади машину "Скорой помощи", двигаясь от автозаправки со стороны <адрес> сторону <адрес>. Следовательно, применительно к схеме места происшествия и фототаблицам, Т.А.И. переходил дорогу справа-налево и мог находиться по отношению к стоящей машине "Скорой помощи" правым боком, однако телесные повреждения им были получены слева.
В целях выяснения данных несоответствий по ходатайству защиты, в судебное заседание вызывался судмедэкперт Ч.Л.А., однако в судебном заседании он опрошен не был, и его явка в суд также не была обеспечена.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание неоднократно вызывался свидетель Б.И.И., который, как следует из постановления судьи районного суда, не допрашивался, и вопрос о его неявке в судебное заседание не выяснялся.
В связи с имеющимися в письменных доказательствах противоречиями и неполнотой имеющихся в них сведений, суду первой инстанции следовало опросить в судебном заседании должностных лиц ГИБДД, собиравших первичные данные об обстоятельствах ДТП и инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Волгограду Т.Ю.В., проводившую административное расследование, однако данные лица судом также опрошены не были.
Из всех вызывавшихся в судебное заседание свидетелей, судом был допрошен только фельдшер "Скорой помощи" П.Р.М., который пояснил, что Ибрагимов Р.Р. наезда на пешехода не совершал, поскольку пешеход уже лежал на земле в момент, когда Ибрагимов Р.Р. только начал движение задним ходом. Данные показания полностью опровергают доводы потерпевшего Т.А.И. о наезде на него автомобиля "Скорой помощи", в связи с чем суду, в целях уточнения всех деталей происшествия, в том числе с момента трогания с места автомобиля "Скорой помощи", следовало повторно допросить П.Р.М. в присутствии потерпевшего Т.А.И., который в судебном заседании не присутствовал. Данные обстоятельства судом повторно проверены не были.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены не в полной мере и выводы судьи о доказанности вины Ибрагимова Р.Р. являлись преждевременными, что фактически служит основанием для возвращения в силу требований п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ибрагимова Р.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Ибрагимова Р.Р. постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Р.Р. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).
Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Следовательно, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в данном случае, не может повлечь ухудшение положения лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Рустама Рашидовича отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Рустама Рашидовича прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка