Решение Волгоградского областного суда от 29 августа 2017 года №07-358/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 07-358/2017
 
г. Волгоград 29 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Амахановой А.Р. по её жалобе на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
28 июля 2017 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Амаханова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <.......>
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Амаханова А.Р. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его изменить в части назначения наказания.
Исследовав материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Амаханову А.Р., на жалобе настаивающей, прихожу к следующем выводам.
Согласно положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Амаханова А.Р. 01 июля 2017 года в 21 час 17 минут, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион по адресу: < адрес> < адрес> осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль <.......> государственный регистрационный номер № <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, установленные п. 2.5 ПДД обязательные для водителя требования, после совершения дорожно-транспортного происшествия Амаханова А.Р. фактически не выполнила.
Вина Амахановой А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схемой происшествия от ... ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <.......> от ... ; письменным объяснением Б.В.В. от ... ; письменным объяснением Амахановой А.Р. от ... ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта <.......> от ... .
Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Амахановой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе Амахановой А.Р. на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан адрес дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи районного суда.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, судьёй районного суда допущена описка - неверно указан адрес дорожно-транспортного происшествия < адрес> вместо «< адрес> (л.д. 2 абз. 2).
Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.
Доводы жалобы заявителя об оказании содействия ИР ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Г.А.Е. в установлении обстоятельств по делу, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как сама Амаханова А.Р. свою вину в жалобе и в судебном заседании признала, также признала факт ДТП и наличие состава административного правонарушения.
Довод Амахановой А.Р. об изменении постановления в части назначенного административного наказания на административный арест не может служить основанием для изменения постановления суда.
Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому данные требования являются неправомерными.
Кроме того согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.
В то же время имеются основания для изменения указанного выше судебного акта.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых не является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Назначая Амахановой А.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <.......>, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья указала, что ею учитываются личность виновной, её имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей установлено не было.
Ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Амаханова А.Р. не привлекалась, материалы дела данных отягчающих административную ответственность не содержат.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым снизить размер назначенного Амахановой А.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до <.......> В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Амахановой А.Р. изменить: снизить размер назначенного Амахановой А.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до <.......>
В остальной части постановление судьи Краснооктябрьского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка