Решение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2017 года №07-357/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2017 года Дело N 07-357/2017
 
г. Волгоград 4 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее по тексту ООО «Пересвет-Регион-Дон»), по жалобе представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» Р.С.Ю. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.А. № <...> от 15 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.А. № <...> от 15 декабря 2016 года ООО «Пересвет-Регион-Дон» признано виновным по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от ... , представитель ООО «Пересвет-Регион-Дон» Р.С.Ю., обратился с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года, постановление административного органа от 29 января 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба представителя <.......> Д.А.В. без удовлетворения.
В настоящее время представитель ООО «Пересвет-Регион-Дон» Ржавский С.Ю. в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» Р.С.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно пункту 1 статьи 11 вышеприведенного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела, ... в период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 40 минут государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.А. на основании приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ... № <...> «О проведении планового (рейдового) осмотра обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов» и в соответствии с плановым (рейдовым) заданием № <...> от ... в целях выявления и пресечения фактов нарушений требований природоохранного законодательства российской Федерации был проведен плановый (рейдовый) осмотр обследование территории < адрес>, в ходе которого установлено, что из близости от КНС эксплуатируемой ООО «Пересвет-Регион-Дон», осуществляющей перекачку сточных вод от жилого комплекса <.......>, происходит излив сточных вод непосредственно на почву. По рельефу местности (по уклону) сточные канализационные воды попадают на почву и в овраг <.......>, который имеет протяженность 7 километров и данный участок оврага является притоком первого порядка и водотоком бассейна <.......> На момент обследования оборудование КНС находилось в нерабочем состоянии, перекачивающий насос демонтирован. Отвод канализационных стоков в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом не обеспечен. Приемная камера КНС на момент осмотра заполнена коммунальными сточными водами на 100%. По уклону местности сточные воды попадают в овраг <.......>, в котором образовалось накопление сточных вод на площади 25*32 м, что подтверждается актом № <...> от ... и фототаблицей. В период осмотра специалистами аккредитованной лаборатории МУ <.......> были отобраны пробы почвы в загрязненной территории 25*32 м и фоновые пробы почвы. Факт загрязнения почвы загрязняющими веществами, содержащимися в составе сточных вод которые сброшены на почву через оголовок смотрового колодца подтверждается данными аккредитованной лаборатории муниципального учреждения «городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» (аттестат аккредитации № <...>, действителен до ... ), представленным в материалах протоколом № <...> количественного химического анализа почвы от ... по результатам аналитического контроля, в которых указано, что при проведении аналитического контроля выявлены превышения ПДК концентраций по следующим веществам:
- фосфатов на глубине (0-5) см в 5, 4 раза на глубине (5-20) см в 5.1 раза;
- азота аммонийного по сравнению с содержанием в фоновой пробе Пчв.74-2 в пробах Пчв. 74-1 на глубине (0-5) см в 3, 1 раза, на глубине (5-20) см в 3, 9 раза;
- анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) на глубине (0-5) см в 2, 2 раза на глубине (5-20) в 2, 2 раза (заключение к протоколу количественного химического анализа почвы №74 Пчв/2016 от 03 ноября 2016 года).
Выявленные факты загрязнения почвы являются нарушением требований ч.ч. 1. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 февраля 2002 «Об охране окружающей среды».
Таким образом, действия (бездействия) ООО «Пересвет-Регион-Дон», как собственника и эксплуатирующей организации трассы централизованного водоотведения, канализационной-насосной станции, расположенной по < адрес>, привели к нарушениям требований природоохранного законодательства, а именно к сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод на почву, водосборную площадь оврага <.......>, через оголовок смотрового колодца указанной системы водоотведения, что послужило химическому загрязнению почвы на площади 25*32 м = 800м (перекрестный сточными водами) в створе < адрес>, при этом в пробах почвы зафиксированы загрязняющиеся вещества, которые содержаться в сточных водах, сбрасываемых через оголовок смотрового колодца ООО «Пересвет-Регион-Дон», что привело к порче почвы указанного выше земельного участка.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что противоправные действия ООО «Пересвет-Регион-Дон» привели к высокому уровню загрязнения почвы, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что видеозапись планового рейдового осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку сведений о проведении во время осмотра видеосъемки не имеется, а также то, что указанная видеозапись не приведена в качестве приложения к акту осмотра, не может быть принят во внимание, поскольку вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения сделанный судьёй районного суда основан на совокупности доказательств по делу. При этом как указано в акте осмотра, и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, при проведении осмотра использовались технические средства позволяющие осуществлять как фото, так и видео съёмку.
Довод жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между изливом сточных вод из канализационной сети ООО «Пересвет-Регион-Дон» и загрязнением почвы, был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонён по мотивам, изложенным в решении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела.
Утверждение автора жалобы о необоснованности признания административным органом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства привлечение ООО «Пересвет-Регион-Дон» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.2 и статьёй 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
Постановление о привлечении ООО «Пересвет-Регион-Дон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решение судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.А. № <...> от 15 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» Р.С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка