Решение Волгоградского областного суда от 26 марта 2020 года №07-356/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 07-356/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Л.Е.Ф. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области С.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в отношении Индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области С.А.В. от 04 декабря 2019 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Л.Е.Ф. обращалась в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила указанное определение отменить и вернуть материалы дела для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области С.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Л.Е.Ф. без удовлетворения.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Л.Е.Ф. просит отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области С.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года, принять по делу новое решение, которым жалобу администрации удовлетворить.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.
Как следует из определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области С.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа пришел к выводу об отсутствии в действиях Индивидуального предпринимателя Соловьевой Н.В. состава административного правонарушения, так как вопреки заявлению председателя комитета по муниципальному контролю и административной практике городского округа г.Михайловка Х.Т.В. на земельном участке N <...> не имелось какого-либо ограждения или иных мер воспрепятствования доступа на участок.
Рассматривая жалобу представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Л.Е.Ф. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области С.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда правильно пришел к выводу об истечении сроков давности и невозможности обсуждения вины ИП Соловьевой Н.В.
Доводы жалобы представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Л.Е.Ф. по своему содержанию заключаются в несогласии с вынесенными по делу актами, не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении должностных лиц МУП "Водоканал" дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ имели место в 04 ноября 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Л.Е.Ф. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области С.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области С.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в отношении Индивидуального предпринимателя Соловьевой Нины Васильевны предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - Л.Е.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка