Решение Волгоградского областного суда от 15 августа 2017 года №07-356/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 07-356/2017
 
г. Волгоград 15 августа 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Андрея Эдуардовича на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Андрея Эдуардовича,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года Васильев А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, Васильев А.Э. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Васильева А.Э., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Указанные требования закона, при вынесении обжалуемого постановления, судьей районного суда были нарушены.
Как видно из обжалуемого постановления судьи 6 мая 2017 года в 23 часа 00 минут Васильев А.В., находясь по адресу: < адрес> < адрес>, причинил повреждения В.А.А., ... года рождения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в нарушении требований ст.24.1, п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не содержит описание объективной стороны вменяемого Васильеву А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом 1 инстанции не установлено и в постановлении не приведено, в чем выразились побои, причиненные Васильевым А.В. потерпевшей В.А.А., судьей районного суда не установлено, сколько ударов, и в какие части тела потерпевшей было нанесено, что является юридически значимым при квалификации действий виновного лица по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в постановлении судьи, по которому лицо признается виновным, описания противоправного деяния, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно и всесторонне выяснить все обстоятельства дела.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Приходя к выводу о виновности Васильева А.В. во вменяемом правонарушении, судья районного суда сослалась на протокол об административном правонарушении № АЕ-34 № 585402 от 17 июля 2017 года (л.д.1); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 мая 2017 года (л.д.2); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по < адрес> (л.д.3), заявление С.Е.А. о привлечении к ответственности Васильева А.Э. (л.д.4), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по < адрес> от 07 мая 2017 года (л.д.5), письменные объяснения С.Е.А. (л.д.6), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по < адрес> от 15 мая 2017 года (л.д.11), письменные объяснения К.О.А. (л.д.12), письменные объяснения Васильева А.Э. (л.д.15), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по < адрес> от 24 мая 2017 года (л.д.16), материал проверки КУСП № 6071 (л.д.18-27), в рамках которого также получены письменные объяснения Е.С.А. (л.д.23), акт судебно-медицинского обследования № 281 (л.д.28-29).
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, по настоящему делу, судьей районного суда также были нарушены.
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № 281 от 10 мая 2017 года на основании изучения морфологических признаков повреждений установлено, что у несовершеннолетней В.А.А., ... года рождения, имеются повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности левого предплечья; ссадин на передней поверхности правой голени левого бедра. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).
Тогда как, в силу ч. ч. 1, 3 4, 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, эксперт, производивший судебно-медицинское обследование не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы не выносилось, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильеву А.Э., потерпевшей В.А.А., а также ее законному представителю С.Е.А. не были разъяснены указанные выше права.
При таких обстоятельствах, акт судебно-медицинского обследования № 281 от 10 мая 2017 года не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, согласно ч.4 ст.25.2 и п. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего), не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Однако при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда это требование закона было нарушено, потерпевшая В.А.А., ... года рождения, не достигшая 14 лет, была опрошена судьей в отсутствие педагога или психолога, что в силу п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишает показания потерпевшей юридической силы.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Среднеахтубинского районного суда < адрес> от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Андрея Эдуардовича, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд < адрес>.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка