Решение Волгоградского областного суда от 19 июля 2016 года №07-356/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2016 года Дело N 07-356/2016
 
г. Волгоград 19.07.2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафарова А.Ч. - З.Г.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сафарова А.Ч.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23.06.2016 г. Сафаров А.Ч. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласился с вышеуказанным постановлением защитник Сафарова А.Ч. - З.Г.А., который просит изменить данное постановление в части наказания.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитник Сафарова А.Ч. - З.Г.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в < адрес> ... около <.......> час. водитель Сафаров А.Ч., управляя автомобилем <.......> г/н № <...>, в нарушение п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу по < адрес> не выбрал скорость движения, позволяющую контролировать управляемое им транспортное средство, не предоставил преимущественного права проезда движущемуся по < адрес> слева от него автомобилю <.......> г/н № <...> под управлением М.А.Ю., допустив с ним столкновение. В результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств автомобиль <.......> изменил направление движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <.......> г/н № <...> под управлением М.М.В..
В результате ДТП два пассажира автомобиля <.......> М.Г.В. и малолетний П.М.А. получили телесные повреждения средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Сафаров А.Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Сафарова А.Ч. - З.Г.А. о том, что ДТП произошло по причине отсутствия на дороге разделительной полосы дорожной разметки противоположных направлений, несостоятелен, так как не освобождает водителя Сафарова А.Ч. от выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Довод жалобы о чрезмерной жесткости назначенного Сафарову А.Ч. наказания, несостоятелен, так как наступлению ДТП с последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью двоих людей способствовало грубое игнорирование водителем Сафаровым А.Ч. требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем обусловлен наиболее строгий вид наказания в пределах санкции вменяемой нормы.
Смягчающие наказание обстоятельства, поименованные в ст. 4.2 КоАП РФ судом при назначении наказания также учтены, поскольку наказание в виде лишения специального права назначено в минимальном размере в пределах санкции вменяемой нормы.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Сафарова А.Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сафарову А.Ч. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Сафарова А.Ч., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу защитника Сафарова А.Ч. - З.Г.А. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сафарова А.Ч. оставить без изменения.
Судья Волгоградского <.......>
областного суда: Самошкин С.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка