Решение Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года №07-355/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 07-355/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения определение члена территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Морозовой Е.А. от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении М.М.М.,
установил:
определением члена территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Т.Т. от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении М.М.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, С.С.С. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила указанное определение отменить.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года определение члена территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Т.Т. от 4 декабря 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, С.С.С. оспаривает закон­ность определения члена территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Т.Т. от 4 декабря 2019 года и судебного решения, просит их отменить, мотивируя свои доводы тем, что поскольку срок давности привлечения к ответственности по данному делу не истек, судья районного суда должен был возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как было установлено судьей районного суда, 02 ноября 2019 года в ОПN 7 УМВД России по г.Волгограду поступило обращение С.С.С., проживающей по адресу: <адрес> по факту нарушения тишины и покоя граждан, соседями из <адрес>, в связи с чем, 02.11.2019 инспектором роты N 7 в составе полка ППСП УМВД России по г.Волгограду были отобраны объяснения, согласно которых в <адрес> проживает М.М.М.
02.11.2019 года УУП ОП N 7 УМВД России по г.Волгограду И.И.И. было вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП N 15902 от 02.11.2019 года в администрацию Кировского района Волгограда. Согласно указанного постановления, при сверке с ИБД-Регион паспортных данных М.М.М. не найдено.
По результатам рассмотрения заявления С.С.С. членом территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Т.Т. 04 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки материалов, представленных сотрудниками полиции, отсутствуют объяснения лица, совершившего противоправные действия, его паспортные данные.
Не установив в деянии М.М.М. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу, член территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Т.Т. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение.
Оставляя жалобу С.С.С. без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходила из того по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности территориальные административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по жалобе С.С.С. имели место в ноябре 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положение ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в районном суде не истек и составляет 1 года, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы С.С.С. об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения определение члена территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Т.Т. от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении М.М.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения определение члена территориальной административной комиссии Кировского района городского округа Волгоград Т.Т.Т. от 4 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении М.М.М. оставить без изменения, а жалобу С.С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка