Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 07-355/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 07-355/2017
г. Волгоград 16 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «ЭУ-67» Р.Т.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «ЭУ-67»,
у с т а н о в и л:
05 июля 2017 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда ООО УК «ЭУ-67» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО УК «ЭУ-67» выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в полном объёме, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу ст. 3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В порядке п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума в жилых комнатах квартир, являются уровни звука в размере до 40 дБА с 7 часов до 23 часов и в размере до 30 дБА с 23 часов до 7 часов.
Из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования в отношении ООО УК «ЭУ-67» на основании определения № <...> от ... , 04 апреля 2017 года в 14 часов 10 минут, в присутствии представителя ООО УК «ЭУ-67» по доверенности Г.Б.А., проведены замеры шума от работы лифта в квартире заявителя № <...>, расположенной на девятом этаже 9-ти этажного жилого < адрес> в < адрес>.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 07 апреля 2017 года № <...> уровни звука в < адрес> в < адрес> при включенном источнике шума (лифт) не соответствуют гигиеническим требованиям для дневного и ночного времени суток (измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых комнатах < адрес> при работе лифта, с учетом расширенной неопределенности составили, соответственно 37 и 45-44 дБА при предельно допустимом уровне 35.25 и 40 дБА, что превышает предельно-допустимые уровни звука для дневного и ночного времени).
Указанный факт свидетельствует о нарушении требований п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
По факту допущенного нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО УК «ЭУ-67» ... составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ООО УК «ЭУ-67» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что действия ООО УК «ЭУ-67» повлекли нарушение санитарно - эпидемиологического благополучия населения, поскольку ООО УК «ЭУ-67» осуществляет управление жилым домом, а следовательно, несет ответственность в силу требований Жилищного Кодекса РФ за надлежащее содержание общего имущества собственников жилого дома.
Действия ООО УК «ЭУ-67» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что указанное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Доводы жалобы Р.Т.Н. о ненадлежащем извещении ООО УК «ЭУ-67» о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными.
В материалах дела имеются фирменные бланки организации, представленные директором ООО УК «ЭУ-67» Р.Т.Н. с указанием юридического адреса: < адрес> почтового адреса: < адрес>.
Кроме того, как следует из материалов дела, всю направляемую корреспонденцию, в том числе и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № <...> от ... , а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 07 апреля 2017 года, ООО УК «ЭУ-67» получало именно по адресу: < адрес>.
Также, вопреки доводам жалобы, ООО УК «ЭУ-67» было извещено о времени и месте рассмотрения административного материала ... в 15 часов 00 минут Центральным районным судом г. Волгограда, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в котором имеется подпись представителя по доверенности О.Н.Б. (л.д. 79).
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЭУ-67», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «ЭУ-67» Р.Т.Н., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
