Решение Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года №07-353/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 07-353/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовой Екатерины Леонидовны на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Титовой Екатерины Леонидовны,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года Титова Екатерина Леонидовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Титова Е.Л. просит отменить постановление судьи районного суд. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Постановление основано на данных собранных Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, полученных при осмотре всего дома в котором находится принадлежащее ей нежилое подвальное помещение. Однако из постановления неясно, какие именно недостатки по содержанию объекта охраны относятся к её помещению. Фасад дома, на котором обнаружены недостатки, имеет отношение к ней, только исходя из границ её подвального помещения. Непонятно в каком процентном отношении относительно всего здания, она должна нести расходы по содержанию своей конкретной части общего имущества. Она отправляла по этому поводу запрос в Комитет, но ясного ответа не получила. Суд на это не обратил никакого внимания. То, что объект находится в долевой собственности, ни Комитетом, ни судом не учтено.
Лицо, подавшее жалобу, несмотря на её надлежащее извещение о времени месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась и суд полагает рассмотреть настоящее дело без её участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культурьр.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
В силу статьи 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1. положения о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016г. N 697-п, комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Волгоградской области.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Комитета в соответствии с планом контрольных мероприятий Комитета, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено ненадлежащее состояние объекта, а именно: частичный износ окрасочного и штукатурного слоев цоколя главного фасада здания, местами до кирпичной кладки; частичный износ окрасочного и штукатурного слоев приямков главного фасада; трещины, износ окрасочного и штукатурного слоев главного фасада здания, следы замачивания штукатурного слоя; выветривание раствора кирпичной кладки главного фасада; фрагментарное разрушение венчающего карниза главного фасада; выветривание раствора кирпичной кладки венчающего карниза главного фасада; не установлена информационная надпись на объекте.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N <...> нежилое помещение (кадастровый N <...>) общей площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее - объект), находится в собственности ТитовойЕ.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного органа и судьи районного суда, поскольку в нарушение пунктов 1, 3 статьи 27 и подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3, Титовой Е.Л. не осуществляются в достаточном объеме расходы на содержание помещений объекта и поддержание их в надлежащем техническом состоянии, работы по сохранению объекта, находящегося в собственности Титовой Е.Л., не проводятся, информационная надпись на объекте отсутствует.
На основании указанных данных суд первой инстанции посчитал, что в действиях Титовой Е.Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося частью объекта культурного наследия, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии.
В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.02.2017N 77413-р, "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", кон. XIX. (Волгоградская область <адрес>) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", присвоен регистрационный N <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N <...> нежилое подвальное помещение (кадастровый N <...>) общей площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (далее - объект), т.е часть данного многоквартирного дома находится в собственности Титовой Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, одним из доказательств вины Титовой Е.Л. в совершении административного правонарушения является акт осмотра элемента культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено ненадлежащее техническое состояние объекта (с материалами фотофиксации).
Между тем, как следует из содержания указанного акта, выявленные в ходе осмотра недостатки: частичный износ окрасочного и штукатурного слоев цоколя главного фасада здания, местами до кирпичной кладки; частичный износ окрасочного и штукатурного слоев приямков главного фасада; трещины, износ окрасочного и штукатурного слоев главного фасада здания, следы замачивания штукатурного слоя; выветривание раствора кирпичной кладки главного фасада; фрагментарное разрушение венчающего карниза главного фасада; выветривание раствора кирпичной кладки венчающего карниза главного фасада; не установлена информационная надпись на объекте, касались в целом всего здания <адрес> <адрес>.
При этом, непосредственного осмотра нежилого помещения ТитовойЕ.Л., в том числе той части фасада, которая относиться к её нежилому помещению ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа не производилось.
Судом первой инстанции сведения о том, какие именно недостатки, выявленные при осмотре фасада здания, имеют непосредственное отношение к находящейся в собственности Титовой Е.Л. части данного дома, из административного органа не истребовались и в судебном заседании установлены не были.
Следовательно, ссылки суда первой инстанции в постановлении на выявленные при осмотре у Титовой Е.Л. недостатки, свидетельствующие о непроведении ею работ по сохранению объекта культурного наследия и неустановке некой информационной надписи на объекте культурного наследия, являлись преждевременными и требовали дополнительного исследования, а доводы Титовой Е.Л. о том, что охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает её обязанность по содержанию объекта только в границах её нежилого помещения, заслуживали внимания и подлежали проверке в суде.
Что касается принятия судьёй районного суда в качестве доказательства совершения Титовой Е.Л. административного правонарушения акта технического состояния объекта культурного наследия (площадью 68,3 кв. м) от 23.12.2014г., то суд вышестоящей инстанции находит, что данный документ содержит сведения о допущенных Титовой Е.Л. нарушениях 5-летней давности, срок привлечения к административной ответственности за которые уже истёк. Сведений о том, что данные нарушения носят продолжаемый характер и до настоящего времени не устранены, материалы дела не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не выяснялись.
Более того, как следует из протокола об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Титовой Е.Л. также вменялось неосуществление в достаточном объеме расходов на содержание помещений объекта культурного наследия.
Вместе с тем, каких-либо документов, указывающих на объем расходов, которые обязана нести Титова Е.Л. по содержанию данного объекта и степень её долевого участия в таких расходах наряду с другими сособственниками помещений в данном здании, материалы дела не содержат и судом данные обстоятельства не выяснялись.
Приобщенные Титовой Е.Л. к материалам дела документы, свидетельствующие о её переписке с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в ходе которой она пыталась выяснить, какие именно затраты по содержанию объекта культурного наследия она должна нести как один из собственников находящегося в здании нежилого помещения, судом были оставлены без внимания и никакой оценки не получили.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ судьей районного суда соблюдены не были.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы судом выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть требования статей 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Титовой Екатерины Леонидовны отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка