Дата принятия: 04 апреля 2017г.
Номер документа: 07-353/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2017 года Дело N 07-353/2017
г. Волгоград 4 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Шелекето Т.В. по её жалобе на постановлениеинспектора ОГИБДД отделаМВД России по Николаевскому району Волгоградской области К.М.М. от 7 февраля 2017 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области К.М.М. № <...> от 7 февраля 2017 года Шелекето Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шелекето Т.В. обратилась с жалобой в Николаевский районный суд Волгоградской области, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области от 7 февраля 2017года было оставлено без изменения, а жалоба Шелекето Т.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шелекето Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 40 минутпо < адрес>, водитель Шелекето Т.В. управляяавтомобилем<.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, перевозила ребёнка, не достигшего до 12-летнего возраста на заднем сиденье без использования специального удерживающего устройства и иных удерживающих устройств, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Шелекето Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт использования Шелекето Т.В. удерживающего устройства, соответствующего пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах"не установлен, следовательно, несмотря на то обстоятельство, что удерживающее устройство находилось в салоне автомобиля не может служить основанием для освобождения еёот административной ответственности, поскольку оно фактически не использовалось.
Кроме того, согласно объяснениям Шелекето Т.В., данным в судебном заседании, её сын действительно не был пристёгнут детским удерживающим устройством, так как капризничает в силу своего возраста, когда его пристёгивают.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения районного суда.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Шелекето Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шелекето Т.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершённого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области К.М.М. от 7 февраля 2017 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст.12.23КоАП РФ, в отношении Шелекето Т.В. , оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
