Решение Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года №07-352/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 07-352/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" Б.М.А на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (МУП "ЖКХ Городищенского района"),
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (МУП "ЖКХ Городищенского района") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник МУП "ЖКХ Городищенского района" Б.М.А оспаривает законность и обоснованность данного постановления судьи районного суда, просит его отменить. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательства вины МУП "ЖКХ Городищенского района" в инкриминируемом административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора представлен акт осмотра места сброса хозяйственно-фекальных стоков на рельеф местности, что в отсутствие проведенной в установленном порядке проверки, по его мнению, является недостаточным. Кроме того, указанный акт составлен не в рамках компетенции органа местного самоуправления. Обращает внимание на копии фотоматериалов, представленных в качестве доказательства по делу, при этом сведения о технических средствах, при помощи которых они получены, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Не представлены и сами фотографии. Указывает, что МУП "ЖКХ Городищенского района" не было извещено районным судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника МУП "ЖКХ Городищенского района" Б.М.А.., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного частью 1 указанной выше статьи КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При подаче жалобы защитником МУП "ЖКХ Городищенского района" Б.М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с чем полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года.
В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами.
В силу требований КоАП РФ защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены.
На основании определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении МУП "ЖКХ Городищенского района" был принят к производству суда, судебное заседание по делу назначено на <.......> ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение участникам производства по делу Центральным районным судом г. Волгограда было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Данные о получении указанного извещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, несмотря на указание Центральным районным судом г. Волгограда об отправке почтовых извещений ДД.ММ.ГГГГ, направлены в МУП "ЖКХ Городищенского района" они были только ДД.ММ.ГГГГ (NN почтовых идентификаторов <.......>, <.......>) при этом, несмотря на два отправления, по одному и тому же неверному адресу, в связи с чем и были возвращены отправителю.
По существу дело рассмотрено в назначенную судом дату, при этом в обжалуемом постановлении от 03 марта 2020 года судьей районного суда указаны лишь сведения о представителях Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, которые будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.
Между тем, как следует из материалов дела, судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении МУП "ЖКХ Городищенского района" в отсутствие как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитника, не известив их надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.
В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" Б.М.А. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (МУП "ЖКХ Городищенского района"), отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка