Решение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2017 года №07-352/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2017 года Дело N 07-352/2017
 
г. Волгоград 4 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаян Н.В. по её жалобе на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. № <...> от 28 сентября 2016 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. № <...> от 28 сентября 2016 года Бабаян Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года постановление должностного лица административного органа от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Бабаян Н.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 28 сентября 2016 года и решением судьи районного суда от 7 марта 2017 года, Бабаян Н.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Бабаян Н.В. и её представителя Б.В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> га, расположенного < адрес>, обнаружено зарастание сорной растительностью. Преобладают следующие виды сорных растений: пырей ползучий, молокан татарский, марь белая, горец вьюнковый, тысячелистник, щавель конский, рыжик, камыш и другие сорняки, а также на участке имеются деревья вяза.
Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по указанному выше адресу, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... за Бабаян Н.В.
Постановлением должностного лица административного органа № <...> от 28 сентября 2016 года Бабаян Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья Светлоярского районного суда Волгоградской области пришёл к выводу, что вина Бабаян Н.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана.
Однако такие выводы судьи районного суда, являются преждевременными, поскольку при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Так, в материалах дела имеется договор аренды земельных участков от ... заключенный между ИП Бабаян Н.В. и ООО <.......>, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га, передан ООО <.......> для использования в целях пастбища. С учётом положений указанного договора аренды ответственность за нарушение земельного законодательства в полном объёме лежит на арендаторе ООО <.......>
Однако, судья районного суда не исследовал и не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, сделав преждевременный вывод о законности вынесенного постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также с учётом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истёк, - направлению в Светлоярский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаян Н.В. - отменить.
Дело направить в Светлоярский районный суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка