Решение Волгоградского областного суда от 15 августа 2017 года №07-352/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 07-352/2017
 
г. Волгоград 15 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковылина Вячеслава Алексеевича на постановление и.о. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковылина Вячеслава Алексеевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2017 года Ковылин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением и.о. судьи районного суда от 10 июля 2017 года, Ковылин В.А. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и.о. судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшую Д.Т.В. и ее представителя А.П.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года в 11 часов 40 минут водитель Ковылин В.А., управляя автомобилем марки «ВИС 234700», имеющим государственный регистрационный номер Х455НА 64, выезжая с парковочного места задним ходом напротив < адрес>, не выполнил требования пп. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода Д.Т.В., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего потерпевшей Д.Т.В. причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 34 ек №061309 от 12 мая 2017 года (л.д.3), справкой о дорожно транспортном происшествии от 24 октября 2016 года (л.д.24-25), схемой места совершения административного правонарушения от 24 октября 2016 года (л.д.26), объяснениями Ковылина В.А. от 24 октября 2016 года (л.д.27), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 2637 от 24 октября 2016 года (л.д.29), протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года (л.д.30-33), заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 4121 и/б от 05 декабря 2016 года (л.д.41-42), заключением эксперта по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2016 года № 154/04-4 от 18 января 2017 года (л.д.48-52) и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ковылиным В.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
И.о. судьи районного суда при оценке собранных по делу доказательств выполнила требования, предусмотренные ст.24.1 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ковылина В.А. квалифицированы и.о. судьи районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы и.о. судьи районного суда о виновности Ковылина В.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными и мотивированными.
Судом 1 инстанции надлежащим образом были проверены все доводы, приведенные Ковылиным В.А. в свою защиту, им дана обоснованная оценка, не согласиться с которой, оснований у судьи областного суда не имеется.
Утверждение автора жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Д.Т.В., а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод заявителя о том, что в протоколе осмотра места происшествия, в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в схеме места совершения административного правонарушения указан адрес, отличный от адреса, приведенного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не влияет на вывод и.о. судьи районного суда о виновности Ковылина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку < адрес> расположены друг напротив друга, вблизи от места наезда на потерпевшую, которое было достоверно установлено в ходе производства по делу и не оспаривалось сторонами.
В опровержении доводов жалобы о том, что назначенная авто-техническая экспертиза не дала надлежащих ответов на поставленные судом вопросы, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в соответствии с ч.6 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе места наезда и факта нарушения соответствующих пунктов Правил дорожного движения является прерогативой судьи, в производстве которого находится дело.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки и.о. судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Ковылина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и.о. судьи.
Административное наказание назначено Ковылину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Ковылина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление и.о. судьи Дзержинского районного суда < адрес> от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковылина Вячеслава Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Ковылина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка