Решение Волгоградского областного суда от 26 июля 2016 года №07-351/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2016 года Дело N 07-351/2016
 
г. Волгоград 26.07.2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Роспотребнадзора Н.М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.Э.М.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29.04.2016 года в отношении ИП Бабаева Э.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в Волгоградский областной суд ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Роспотребнадзора Н.М.В., выражая свое несогласие с указанным постановлением судьи, просит постановление судьи районного суда от 29.04.2016 года отменить, считая его незаконным. При этом просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, мотивируя ходатайство тем, что изначально жалоба на судебное постановление подана в установленный законом срок уполномоченным на её подачу лицом.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав и.о. ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Роспотребнадзора В.Н.А. по существу предъявленного ИП Бабаеву Э.М. обвинения, защитника ИП Бабаева Э.М. Братченко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Оснований для разрешения ходатайства ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Роспотребнадзора Новиковой М.В. о восстановлении процессуального срока не усматриваю, так как жалоба ею на судебное постановление подана в установленный законом 10-тиденевный срок (л.д. 115, 120).
Из материалов дела следует, что ... в <.......> в ходе осмотра нежилого помещения, находящегося на территории земельного участка по адресу: < адрес>, было установлено, что индивидуальным предпринимателем Бабаевым Э.М. оказываются услуги по очистке и уборке транспортных средств. Нежилое помещение на территории земельного участка по адресу: < адрес>, используемое в качестве автомойки на 2 поста, расположено от жилого дома по < адрес> на расстоянии 27 м 53 см, от жилого дома по < адрес> на расстоянии - 0, 78 метров, автомойка на 2 поста относится к объектам 4 класса опасности и функционирует без учета санитарно-защитной зоны объекта, что является нарушением п.7.1.12 гл.VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий сооружений и иных объектов».
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП Бабаева Э.М. к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Бабаева Э.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что административным органом принадлежащая ИП Бабаеву Э.М., по адресу: < адрес>, автомойка на 2 поста, относится не к объектам 4 класса опасности, а к 5 классу опасности согласно классификации, изложенной в главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий сооружений и иных объектов».
Выводы судьи районного суда относительно определения класса опасности вышеуказанного объекта нахожу противоречащими закону.
В главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий сооружений и иных объектов», в разделе 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг поименованы: относящиеся к IV классу с санитарно-защитной зоной 100 м (п. 16) - Мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5; относящиеся к V классу с санитарно-защитной зоной 50 м (п. 9) - Мойка автомобилей до двух постов.
Из буквального толкования содержащихся в разделе 7.1.12 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 положений следует, что мойка на 1 пост относится к 5 классу опасности, а мойка на 2 - 5 постов относится к 4 классу опасности.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бабаева Э.М., как необоснованное, подлежит отмене.
Так как, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, дело надлежит возвратить в районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Роспотребнадзора Н.М.В. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.Э.М. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка