Решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года №07-349/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 07-349/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зейналова Мехмана Заид оглы на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зейналова Мехмана Заид оглы,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 17 сентября 2014 года Зейналов М.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Зейналов М.З.о. обратился с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года Зейналову М.З.о. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления от 17 сентября 2014 года.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Зейналов М.З.о. просит об отмене определения судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года, приводя доводы о том, что срок обжалования постановления им пропущен по уважительной причине, поскольку в период времени с 1 сентября 2014 года по 1 октября 2014 года он находился в г. Нижний Новгород, что подтвердили свидетели ФИО 1 и ФИО 2 Также указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно после обращения в органы ГИБДД за заменой водительского удостоверения.
В судебное заседание, Зейналов М.З.о. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановление мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 17 сентября 2014 года направлена Зейналову М.З.о. по адресу, указанному в материалах дела в качестве места его жительства (<адрес>), 19 сентября 2014 года (л.д. 21).
Названное почтовое отправление Зейналовым М.З.о. не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд 7 октября 2014 года за истечением срока хранения (л.д. 22).
Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры по направлению Зейналову М.З.о. копии вынесенного им постановления, созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, в данном случае последним днем срока обжалования постановления должностного лица является 17 октября 2014 года.
Вместе с тем жалоба на указанное постановление подана Зейналовым М.З.о. в Палласовский районный суд Волгоградской области 29 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35).
Зейналов М.З.о. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в котором причины его пропуска мотивировал тем, что о вынесенном мировым судьей постановлении он не знал, так как с 1 сентября 2014 года по 1 октября 2014 года он со своей семьей находился в г. Нижний Новгород; копию постановления он не получал; о привлечении к административной ответственности названным постановлением узнал спустя 4 года, когда обратился в ГИБДД с целью замены водительского удостоверения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Палласовского районного суда Волгоградской области пришел к выводу о том, что обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска этого срока, не установлено, причины, названные заявителем, уважительными не являются.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации Зейналовым М.З.о. права на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого 17 сентября 2014 года постановления направлена по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства Зейналова М.З.о.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, подтвердивших нахождение Зейналова М.З.о. в сентябре 2014 года в г. Нижний Новгород, не свидетельствуют о невозможности получения им на протяжении всего этого периода почтовой корреспонденции по месту жительства, поскольку документов, объективно подтверждающих непрерывное проживание Зейналова М.З.о. в г. Нижний Новгород в указанный период и невозможность получения корреспонденции по месту жительства, не представлено.
При таких обстоятельствах определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зейналова Мехмана Заид оглы, оставить без изменения, а жалобу Зейналова Мехмана Заид оглы - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 14 марта 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка