Решение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2018 года №07-349/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 07-349/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ребольского А. А. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.И.В. от 17 ноября 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области М.А.Н. N <...> от 19 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ребольского А. А.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области М.А.Н. N <...> от 19 октября 2017 года, Ребольский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.И.В. от 17 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ребольского А.А. оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ребольского А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ребольский А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, просит постановление и решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения должностного лица и решения судьи районного суда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ч. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года в 07 часов 20 минут, водитель Ребольский А.А., находясь за управлением автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (трактор) МУП-351ДТ, государственный регистрационный знак N <...>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ребольского А.А. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017 года; схемой ДТП от 19 октября 2017 года.
Достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья Городищенского районного суда Волгоградской области обоснованно установил наличие виновности Ребольского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ребольского А.А., в его совершении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ребольского А.А., в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия водителя транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N <...>, Ребольского А.А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами и судьей квалифицированы правильно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Ребольского А.А. о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Ребольского А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о недоказанности вины Ребольского А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.
Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП М.Р.Е. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности М.Р.Е., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
Доводы жалобы Ребольского А.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых актах, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ребольского А.А. не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.И.В. от 17 ноября 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области М.А.Н. N <...> от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ребольского А. А. оставить без изменения, жалобу Ребольского А. А. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка