Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 07-349/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 07-349/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Халилова Махмуда Абакаровича по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2018 года,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2018 года Халилов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Халилов М.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить вынесенное постановление в виду его незаконности, и дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что в описательно-мотивировочной части постановления сделана ссылка на показания потерпевшего Локтионова, свидетелей Буну, Горбунова. Их показания признаны достоверными. Между тем указанные лица не участвовали в судебном заседании, показания не давали, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ судьей не предупреждались. При этом КоАП РФ не предусматривает оглашение в судебном заседании объяснений свидетелей. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля У.У.У., в то время как свидетель Гелаев, оказывал помощь водителям после ДТП, был допрошен на стадии административного расследования, что усматривается из административного материала. Также, указывает на то, что судом оставлены без внимания, допущенные по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно то обстоятельство, что назначенная по делу автотехническая экспертиза была произведена за пределами установленного срока проведения административного расследования, протокол по делу об административном правонарушении был составлен 2 апреля 2018 года, в связи с чем, он не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Халилов М.А., будучи надлежащим образом, извещённым о дате и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, не представив в адрес суда объективных данных подтверждающих уважительность его неявки, в связи с чем, полагаю рассмотреть настоящее дело без его участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИМ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (дую информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Халилов М.А., управляя автомобилем Маз, гос. номер N <...>, с прицепом VAN HOOL, гос. номер N <...>, двигаясь по <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Камаз, гос. номер N <...>, под управлением К.К.К., который заканчивал маневр поворота налево в сторону <адрес>. После столкновения, автомобиль Камаз изменил направление движения и совершил наезд на световую опору, а автомобиль Маз совершил наезд на опору рекламного баннера. В результате ДТП, К.К.К. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Из заключения эксперта N 4751 и/б от 10.11.2017 года, по данным анализа представленной медицинской документации у К.К.К. имелись следующие повреждения: тупая травма правого голеностопного сустава с закрытым переломом нижней трети малоберцовой кости на фоне гематомы, с наличием ссадины в проекции перелома, которые образовались от действия тупых твердых предметов, и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 12.08.2017 года, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
02 апреля 2018 года в отношении Халилова М.А. составлен протокол об административном правонарушении N <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Халиловым М.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2018 года N <...>, схемой ДТП от 12 августа 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2017 года, письменными объяснениями потерпевшего К.К.К., свидетелей А.А.А., П.П.П., отобранными у последних в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, заключением эксперта N 4751 и/б от 10.11.2017 года, заключением автотехнической экспертизы N 233/4-4 от 22.03.2018 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Халилова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
При этом в постановлении судьи районного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе письменные объяснения свидетеля У.У.У. от 12.12.2017 года, причин не согласиться с которыми не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Халилова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что автотехническая экспертиза была произведена за пределами установленного срока проведения административного расследования - 22 марта 2018 года, протокол по делу об административном правонарушении был составлен 2 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока, нахожу несостоятельными.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом с участием Халилова М.А., его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо замечаний со стороны Халилова М.А. в протоколе не зафиксировано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что по данному делу в отношении Халилова М.А. было проведено административное расследование, что подтверждается определением N <...> от 12 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 12.10.2017 года в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы вынесено определение о продлении срока административного расследования до 12.02.2018 года. 24.01.2018 года инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Е.Е.Е. вынесено определение о назначении автотехнического исследования. 12.02.2018 года начальником ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Р.Р.Р. в адрес инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Е.Е.Е. направлено письмо, из содержания которого следует, что 31.01.2018 в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России поступило определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по материалам КУСП N 12788 от 12.08.2017. Производство экспертизы поручено государственному судебному эксперту автотехнического отдела Н.Н.Н. Срок проведения экспертизы, согласно Приказу Минюста России N 346 "Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.12.2002, составляет 30 дней, т.е. до 01.03.2018. Однако провести экспертизу в указанный срок не представляется возможным по причине высокой загруженности экспертов. Таким образом, производство назначенной экспертизы может быть завершено в срок до 26.03.2018.
12.02.2018 года инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Е.Е.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 12.08.2017 года с участием водителей Халилова М.А. и К.К.К., в связи с истечением срока проведения административного расследования, при этом в резолютивной части постановления указано, что вопрос о привлечении водителя к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ следует решить по получении авто-технического исследования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы должностным лицом не нарушен процессуальный порядок проведения административного расследования, все предусмотренные административным законодательством процессуальные действия соблюдены.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу письменные объяснения потерпевшего К.К.К., свидетелей А.А.А., П.П.П., которые не участвовали в судебном заседании, показания не давали, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ судьей не предупреждались, является необоснованным в виду следующего.
Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, письменные объяснения потерпевшего К.К.К., свидетелей А.А.А., П.П.П., предупреждённых об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, могут служить прямыми доказательствами виновности Халилова М.А. в совершенном административном правонарушении.
Каких - либо процессуальных нарушений при получении должностным лицом объяснений от указанных лиц не имеется.
В этой связи письменные объяснения потерпевшего К.К.К., свидетелей А.А.А., П.П.П. являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела.
Каких-либо иных значимых правовых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
При назначении административного наказания судом учтены фактические данные по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Халилова Махмуда Абакаровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
